596 



D' A. PRENANT. 



LA MÉTAMÉRIE CfiPHALlQUE 



représentées qu'elles sont par les os de la voûte du 

 crâne, entourent le cerveau comme les lames des 

 vraies vertèbres enveloppent la moelle. Gcethe fon- 

 dait ainsi la théorie vertébrale du crâne, qu'adopta 

 Duméril, et dont Oken fut le plus solide défen- 

 seur (1). La théorie de Goethe devait tomber de- 

 vant les données de l'anatomie comparée et de 

 l'embryologie, qui montrèrent, entre les mains 

 d'Huxley et de Gegenbaur : la première, que chez 

 les Sélaciens le crâne cartilagineux est fait d'une 

 seule pièce, la seconde que le crâne naît chez les 

 embryons des Vertébrés supérieurs sous la forme 

 d'une ébauche continue. En présence de pareils 

 faits, la théorie vertébrale du crâne devint insou- 

 tenable; car si la constitution segmentaire verté- 

 brale existe dans le crâne, elle doit présenter un 

 caractère absolument primitif, apparaître dès le 

 début du développement soit phylogénétique, soit 

 ontogénélique des Vertébrés, ne faire défaut, par 

 conséquent, ni chez les Vertébrés inférieurs, tels 

 que les Sélaciens, ni chez les embryons de Verté- 

 brés. 



Le génie de Goethe ne l'avait cependant pas 

 trompé ; il lui avait fait entrevoir la vérité à tra- 

 vers des ténèbres que la science n'avait pas encore 

 éclaircies. Goethe, s'il avait mal vu, avait du moins 

 distingué quelque chose dans la direction où il 

 avait cherché. Son insuccès tenait surto\it au point 

 de vue où il s'était placé. En examinant la question 

 de plus haut, avec des méthodes d'investigation 

 perfectionnées, en élargissant les horizons, en ne 

 limitant plus l'observation au squelette de la tête 

 pour le comparer à celui du tronc, en étudiant les 

 uns après les autres, dans l'espoir d'arriver à les 

 superposer, les organes similaires de la tête et du 

 tronc, en recherchant comment dans la tète ces 

 organes ont acquis des caractères différents de 

 ceux qu'ils présentent dans le tronc, ne se conten- 

 tant pas d'un essai d'interprétation du crâne seul, 

 mais répétant la même tentative pour tous les or- 

 ganes de la tête, ambitionnant même en somme 

 de fonder une théorie phylogénétique de la tête 

 tout entière, on fit faire à la science un grand pas 

 dans cette voie. 



Tous les organes que l'on voyait métamérisés 

 dans le tronc, on essaya de les retrouver dans la 

 tête pourvus du même caractère, et l'on y est par- 

 venu pour beaucoup d'entre eux. 



Si pour le crâne la segmentation vertébrale 

 ne se confirma pas, telle du moins que Gœthe l'a- 

 vait conçue, son existence reçut de la part de 



{[) Voir sur la question dos vcrlrlu-cs craniciini-s : la thèse 

 de M. Le Roux, Paris, 18S8, et le curieux travail de M. CarUer : 

 Etude sur l'oryanisatioii et la disposition générales des cinq 

 Vertèbres cophaliquo», etc. Paris, Bailliérc, 1883. 



H. MuUer, Mihallkovics ', Kôlliker-, des preuves 

 certaines. Ces auteurs découvrirent dans le crâne 

 des restes de la corde dorsale, sous forme de ren- 

 llements intervertébraux, comparables à ceux que 

 l'on observe dans la colonne vertébrale; ils trou- 

 vèrent entre l'os basi-occipital et l'os sphénoïdal 

 postérieur, et même entre les deux sphénoïdes, un 

 disque intervertébral, rappelant de très près ceux 

 qui dans la colonne dorsale s'interposent entre 

 deux vertèbres. Du moment que l'on retrouvait 

 dans le crâne les limites (pii séparent les vertèbres 

 dans le squelette axial du tronc, on prouvait du 

 même coup l'existence dans le crâne de segments 

 vertébraux. Le nombre exact de ces segments est 

 demeuré d'ailleurs indéterminé. 



La présence des arcs branchiaux est du reste, 

 comme Gegenbaur l'a fait remarquer, un argument 

 indirect en faveur de l'existence de vertèbres dans 

 la région postérieure de la tête. Les arcs branchiaux 

 étant en effet comparables à des côtes, comme 

 celles-ci reposent sur des vertèbres correspon- 

 dantes, il s'en suit que les arcs branchiaux doivent 

 avoir, eux aussi, un support vertébral. 



Le lecteur se rappelle sans doute qu'une des 

 marques les plus évidentes de segmentation, que 

 nous ayons constatées dans le corps de l'embryon 

 du Vertébré, consiste dans la présence de tubes 

 creux que nous avons nommés vertèbres primitives, 

 somites, myotomes, destinés à fournir essentielle- 

 ment des muscles. Balfour ' et Marshall ' ont re- 

 trouvé de semblables somites creux dans la tête, 

 et les ont appelés cavités céphaliqites. Van Wyhe ° a 

 confirmé le fait; en montrant que la paroi de ces 

 somites céphaliques se différencie en muscles défi- 

 nitifs, il a justifié la désignation de myotomes qu"il 

 leur a imposée. Ahlborn " a fait des constatations 

 analogues. Froriep '' chez des embryons de Mammi- 

 fère a décrit dans la région occipitale quatre somites, 

 dont trois donnent des muscles et ont par consé- 

 quent la valeur de myotomes. Le nombre des somites 

 céphaliques chez les Cyclostomes, les Sélaciens et 

 les Amphibiens est aujourd'hui bien établi, et 

 les différenciations de ces somites bien connues. 



' MniALKCVICS. Wirl)elsaiiIo und Hirnaiiliang •Arch. fur 

 mih: Anat. 1874), Bd. XI. 



- Kœli.iker. Traité d'embryologie, Reinwald. Paris, 1882. 



■■ B.vLFOUR. A. monography on Ihe devclopmcnt of elas- 

 mobranch fishes, London 1878. 



* Marshall. The hcad cavities and associaled nervcs of 

 Elasmobranchs. [Quart. Journal of micr. Kcienre, volume XXI, 

 ncw séries.) 



'•> Van Wviie. Ueber die J/vsodermse</me>ile und die Entwicke, 

 lunff der Ne.rven des Selachierkopfi'.s. Amsterdam, 1882. 



u Ahlborn. Ueber die Segmculation des AVirljcltliiorkor- 

 pcrs. Zeitschr. fur miss. Zool., Bd. XL. 



■ Froriep. Ueber ein Ganglion des Hypoglossus und Wii'- 

 belanlagen in der Occiiùtalrcgion. Arch. fur Anat. und Wys ., 

 Anat. Abl/t., 1882. 



