Reptilioii. 1983 



Baldwin Spencer (On the Presence and Structur of the Pineal Eye in 

 Lacertilia, in: Quart. Journ. Microsc. Sc. 1886) nicht allein in allen Punkten 

 wesentlich bestätigt, sondern auch in sehr mannichfacher Beziehung be- 

 reichert, denn während de Graaf nur über ein kärgliches Material ver- 

 fügte, stand Spencer eine viel reichere Auswahl zu Gebote. Trotz der 

 umfassenden Untersuchungen, welche wir dem letztgenannten Forscher 

 verdanken, ist unsere Kenntuiss über den Bau dieses so höchst merk- 

 würdigen Parietalauges doch noch in mannichfacher Beziehung lückenhaft, 

 denn wir kennen dasselbe bis jetzt nur aus Querschnittserien, während 

 es bis jetzt noch nicht gelungen ist, dasselbe auf Isolationspräparaten 

 zu untersuchen. Ich selbst habe Gelegenheit gehabt, das Parietalauge 

 an frischen Exemplaren von Hatteria punctata, Pscuäopus Fallasii, Änguis 

 fragilis und Lacerta agilis einer genaueren Prüfung zu unterwerfen und zwar 

 an Präparaten, welche durch de Graaf angefertigt sind. Unter allen 

 Sauriern, welche Spencer Gelegenheit hatte auf den Bau des Parietal- 

 auges zu untersuchen, fand er die Verhältnisse am klarsten bei Hatteria 

 punctata] Pseudopus scheint ihm nicht zur Verfügung gestanden zu haben, 

 obgleich hier der Bau des genannten Organes fast ebenso deutlich als 

 bei Hatteria ist. 



Geht schon aus dem oben Mittgeth eilten unzweifelhaft hervor, dass 

 die Epiphyse und das Parietalauge bei den verschiedenen Eidechsen sehr 

 verschiedene Grade von Ausbildung besitzt, so ergiebt sich dies noch 

 deutlicher aus den schönen Untersuchungen von Baldwin Spencer, der, 

 wie gesagt, über ein sehr reiches Material verfügte, denn ausser den 

 schon genannten Hatteria verdanken wir diesem Forscher genaue Angaben 

 über den Bau des Parietalauges und der Epiphyse bei Varanus (V. gi- 

 ganteiis und hengalensis), Gecko (G. verus und mauritanictts) , Änieiva 

 corvina, ÄnoIiSj Leiolaemus tcnuis, Flica (Uraniscodon) umhra, Iguana 

 tuhercidata, Draco volitans, Ceratopliora aspera, Lyriocepilialus scutatus, 

 Calotes, Agama liispida, Grammatopliora harhita, Moloch hmridus, Leiodera 

 nitida, Cyclodus gigas, Seps clialcidea, sowie über Angiiis und Lacerta. 

 Aus seinen Mittheilungen sehen wir, dass die Verhältnisse einerseits am 

 einfachsten sind bei Flatydactylus, dessen Schädel ein Foramen parietale 

 fehlt und wo die Epiphyse einfach einen hohlen Auswuchs des Daches 

 des Zwischenhirns darstellt, während andererseits bei Hatteria der aus- 

 gebildetste Zustand vorkommt. Hier nämUch gliedert sich die Epiphyse 

 in drei Stücke und zwar: 1) in einen proximalen Theil, der hohl ist und 

 continuirlich in das Dach des Zwischenhirns übergeht, die eigentliche 

 Epiphyse, 2) einen medialen, soliden und aus deutlichen Nervenfasern 

 gebildeten Strang, welcher den erstgenannten mit dem 3) distalen Stück 

 verbindet, das sich in das eigentliche Parietalauge umgebildet hat; durch 

 zahlreiche Zwischenstufen werden diese beiden Extreme mit einander ver- 

 bunden. So z. B. hat die Epiphyse bei Cyclodus die Gestalt eines hohlen 

 Stieles, dessen distaler Theil blasenförmig angeschwollen ist, die Wände 

 des letztgenannten zeigen Spuren einer Differenzirung in einer vorderen, 



