LA LIBERTÉ EN" FRANCE ET AU CANADA 33 



de leurs destinées, appelés à se gouverner eux-mêmes. Pour fortifier leurs réclamations, ils 

 ne cessent de rappeler leur loyauté à la couronne anglaise. Que serait devenu Carleton, 

 si les appels du congrès et de ses alliés les Français avaient trouvé de l'écho sur les rives 

 du Saint-Laurent ? Haldimand et ses séides faisaient peu de cas de ces services, mais à 

 Londres on sut reconnaître que si Vvnion jack flottait encore sur les murs de Québec, la 

 Grande-Bretagne le devait à la vaillance, à la fidélité des vaincus des Plaines d'Abraham. 



Pitt, Fox, Burke, tout ce que le parlement anglais comptait d'hommes à vues larges, 

 comprirent qu'il fallait une politique de conciliation à l'égard des Canadiens pour sauver la 

 situation et conserver cette colonie acquise au prix de tant d'années de luttes sanglantes. 

 Fox faisait bien connaître le mobile de la politique anglaise en cette occurrence, lorsqu'il 

 disait : " Nous avons une colonie (le Canada) aspirant à la liberté et qui promet de 

 prendre un grand développement ; il est essentiel que ses habitants ne voient rien ailleurs 

 de nature à exciter leur envie. Le Canada sera conservé à la G-rande-Bretagne par la 

 volonté de ses habitants, et il ne pourrait l'être autrement. Ses habitants doivent sentir 

 que leur position n'est pas moins bonne que celle de leurs voisins. Je désire que cette 

 colonie n'ait rien à envier à aucun des domaines du roi." Que de vérités en quelques 

 mots, et quel sens politique que celui de Fox ! Et la plupart de ces vérités ne sont-elles 

 pas d'une application de tous les jours ici au Canada ? Ce n'est pas le seul enseignement 

 que nous ont légué les hommes d'Etat anglais de cette époque. Vingt ans plus tôt, 

 lorsque les premières pétitions des Canadiens arrivaient aux pieds du trône, lorsque les 

 conseillers de George III songeaient à nous rendre nos lois, le procureur général Wed- 

 derbiirne écrivait dans un rapport au roi (6 décembre 17*72) : " Est-il permis de dire — 

 parce que le traité de Paris ne contenait qu'une promesse vague relativement à l'exercice 

 de la religion catholique au Canada — est-il permis de dire qu'en vertu du droit de con- 

 quête, le vainqueur peut imposer aux nouveaux sujets les lois qu'il lui plaît? Cette pro- 

 position a été soutenue par quelques avocats qui n'ont pas su faire la distinction entre la 

 force et le droit." 



En présentant l'Acte de 1*791 au parlement, Pitt exprimait l'espoir que cette mesure, 

 qui nous donnait, avec le conseil législatif, une chambre d'assemblée, et qui partageait le 

 Canada en deux provinces, mettrait fin aux divisions entre les Canadiens et les Anglais. 

 Malheurei;sement il n'en devait pas être ainsi, car l'exécutif, aidé du conseil, où l'élément 

 oligarchique était prépondérant, allait essayer, fidèle à ses traditions, de nous reprendre ce 

 que l'Angleterre nous accordait. La lutte recommença dès les premiers jours, pour ne se 

 terminer qu'en 1838, au milieu de la tourmente révolutionnaire. Le statut de 1791 cons- 

 tituait cependant un grand progrès, car il nous fournissait une arme puissante en nous 

 accordant jusqu'à vin certain point le contrôle des sub.sides. 



Il est intéressant de .suivre les premiers pas de nos ancêtres dans la voie, uoiivelle pour 

 eux, du gouvernement populaire. On s'attend à les voir trébucher au moindre obstacle, 

 mais il n'en est rien. Leurs débuts feraient croire à de l'expérience chez eux ou à une 

 intuition du régime parlementaire, tant ils s'avancent avec sûreté. Comme d'instinct, ils 

 saisissent l'agencement des différents rouages de la machine. On dirait des parlementaires 

 sortis de la chambre des Communes. Il y a quelque chose de touchant par sa sim- 

 plicité dans l'attitude du premier orateur de la chambre, M. Panet, qui réclame le 

 privilège de s'exprimer "dans la langue primitive de son pays natal, et prie le gouverneur 

 d'accepter la traduction en anglais de ce qu'il aura l'honneur de lui dire ". C'est là son 



Sec. I, 1891. 5. 



