LA LIBERTÉ EN FEANCE ET AU CAJSTADA 37 



central, plus paisibles, fonctionnant avec plus de simplicité et vivant aussi de la même 

 inspiration. 



Les libertés communales ne coulent pas à pleins bords en France comme chez nous. 

 Partout l'autorité de Paris se fait sentir; c'est du bureau du miuistre de l'intérieur que 

 part l'impulsion donnée au préfet, chef du département, qui la communique au maire de 

 la dernière commune. C'est ainsi que se forme de tous les points extrêmes de la France 

 une série d'anneaux qui viennent aboutir au centre. L'étincelle électrique lancée de Paris 

 doit galvaniser ces corps inertes par eux-mêmes. Il n'y a pas encore bien longtemps, les 

 maires étaient nommés par le ministre de l'Intérieur. Ou a décentralisé dans une faible 

 mesure, mais qu'il y a loin de là à notre liberté municipale ! 



La ditiérence dans la somme des libertés religieuses n'est pas moins considérable. Ici 

 les évêques tiennent leur nomination du pape, mais sont virtuellement élus par leurs col- 

 lègues de chaque province ecclésiastique. Là-bas le gouvernement désigne les candidats à 

 l'épiscopat et le pape ratifie le choix. Il suffit d'indiquer ce dernier mode d'élection pour 

 faire toucher du doigt les inconvénients du système. Les évêques eux-mêmes ne peuvent 

 choisir les prêtres desservants que parmi les sujets agréés par le gouvernement. Les 

 communautés religieuses ici ont la plus grande latitude ; le pouvoir civil reconnaît leur 

 existence et leur permet d'acquérir des propriétés, tandis qu'en France elles sont pourchas- 

 sées, persécutées, tolérées à peine ; dernièrement encore, la loi Brisson est venue aggraver 

 leur situation, eu les frappant d'une taxe intolérable. Notre système d'instruction publi- 

 que repose sur les principes, de la liberté de conscience la plus large. En France, le pouvoir 

 civil garde la liberté pour ceux qui pensent comme lui, et froisse les sentiments religieux 

 d'une grande majorité de Français. Le droit de réunion est absolu chez nous ; en France, 

 il ne s'exerce qu'entouré de règlements de police. La presse canadienne ne connait d'autres 

 ennuis que ceux qu'elle se crée elle-même, en faisant dégénérer sa liberté en licence. Que 

 nos journalistes trouveraient dures les citations de la 6<= chambre qu'un gouvernement 

 taquin peut leur susciter ! 



Français et Canadiens sont partis à la conquête de la liberté, à la même époque, mais 

 leur marche n'a pas été parallèle. Il ne s'est rencontré sur la nôtre que trois étapes, que 

 trois constitutions, toutes conçues dans le même esprit, inclinant vers le même horizon, les 

 deux dernières accusant chacune un progrès sur celle qui l'aA'ait précédée. Que de che- 

 mins de traverse la France n'a-t-elle pas pris ! c|ue de retours sur ses pas ! que de contra- 

 dictions dans les vingt constitutions qu'elle s'est données en cent ans! Nos pères n'ont eu 

 qu'un but en vue et n'ont suivi qu'une voie pour l'atteindre. L'habileté, la prudence 

 ont marqué l'ensemble de leur conduite. Henry Taylor, secrétaire de lord Dalhousie, 

 écrivant à un de ses amis en Angleterre vers 1827, déclarait que c'étaient les Canadiens 

 qui formaient le véritable parti de gouvernement ; qu'eux seuls et quelques Anglais, 

 leurs alliés, comprenaient le régime parlementaire. C'est dans l'histoire politique de l'An- 

 gleterre qu'ils cherchaient des armes et des leçons. Ils étaient là à bonne école. A tout 

 prendre, et en tenant compte de l'imperfection des œuvres humaines, c'est encore l'An- 

 "•leterre qui a donné au monde les meilleurs gouvernements ; c'est chez elle que doivent 

 chercher des enseignements ceux qui veulent se donner des institutions populaires. Elle 

 a eu l'avantage de voir se succéder aux affaires des générations d'hommes d'Etat qui ont 

 compris que l'art de gouverner est inséparable des traditions, de l'esprit de suite, que le 

 bon fonctionnement de la constitution anglaise repose sur les compromis, les concessions 



