38 A.-D. DE CELLES — A LA CONQUÊTE DE 



mutuelles, la temporisation dans le règlement des questions épineuses ; les moyens vio- 

 lents et les coups d'Etat lui répugnent. Les constitutions entrent pour beaucoup dans le 

 bonheur des peuples, mais il ne faut pas toiit leur demander ; elles sont impuissantes sans 

 les mœurs politiques. Quel merveilleux instrument que la constitution des Etats-Unis 

 entre les mains des Américains ! Par contre, quelle arme dangereuse n'est-elle pas, trans- 

 portée dans les républiques hispano-américaines, qui ont emprunté aux descendants de 

 Washington leurs institutions mais non leurs mœurs politiques ! Eu entrant dans la 

 voie nouvelle, la France avait deux modèles sous les yeux : un lui était fourni par la 

 G-rande-Bretagne, l'autre par les Etats-Unis. Imiter les institutions anglaises, avec son 

 roi et sa noblesse, il ne fallait pas y songer, bien qu'elles eussent été vantées par Voltaire 

 et Montesquieu ; ces deux philosophes n'exerçaient pas autant d'influence que Rousseau 

 sur les hommes de la Révolution, qui faisaient leur évangile de ses dangereuses et impra- 

 ticables rêveries. Restait la constitution américaine. Il n'aiirait dû y avoir de ce côté 

 aucune antipathie ; certes si les réformateurs se pâmaient d'admiration devant les Etats-. 

 Unis, ils ne les connaissaient guère et n'entendaient pas la liberté comme les républicains 

 d'Amérique. Mais les eussent-ils connus c[u'ils auraient refusé de les imiter. Elles 

 constituaient un gouvernement trop pratique, trop large, pour nos idéologues qiii cher- 

 chaient leur idéal dans les vagues souvenirs des républiques de Rome et d'Athènes. 

 C'était pourtant la constitution américaine c|ui aurait dû leur servir de modèle, car rien 

 n'était mieux approprié que l'œuvre de Washington, d' Adams et de Hamilton au gouver- 

 nement d'une démocratie. C'est une œuvre p;éuiale à ce point de vue. Jamais le monde 

 n'a vu, comme nous le disions plus haut, une réunion d'hommes comprendre, avec plus 

 d'intelligence, l'âme du peuple, ses ambitions, ses qualités et ses défauts, combiner avec 

 plus de prévoyance un ensemble de sauvegardes destinées à contenir la démocratie, à la 

 défendre contre ses propres entraînements pour assurer la liberté à tous et à chacun. 



Que la France est encore loin de cette admirable organisation et des mœurs politiques 

 des Américains et des Anglais ! Dire qu'après un siècle de tâtonnements et d'essais, un 

 grand nombre de Français en sont arrivés à ne demander qu'un pouvoir unique comme 

 dernier mot de gouvernement du peuple par le peuple, la concentration de la souveraineté 

 dans une seule assemblée, innovation c^ui serait aussi dangereuse que le pouvoir personnel 

 d'un roi ou d'un empereur, puisque ce serait substituer au despotisme d'un seul la tyrannie 

 d'une assemblée. Remettre le pouvoir à une seule assemblée semble très logique, con- 

 forme au principe de la souveraineté populaire, mais il ne faut pas perdre de vue, qu'en 

 matière de gouvernement, nul pouvoir ne doit exister sans contrôle, s'il ne veut pas glisser 

 vers l'arbitraire. 



Il n'a pas manqué d'individus au Canada, qui se sont laissés prendre à la glu des 

 mots sonores de liberté illimitée, de souveraineté du peuple, mais il s'est rencontré, heu- 

 reusement en plus grand nombre, des hommes aii sens pratique, c[ui ont su faire la part 

 du possible et de l'irréalisable. Nos mœurs politiques sont bien supérieures à celles des 

 Français. Se sont-elles modifiées au contact de l'esprit positif anglo-saxon ? Nous incli- 

 nons à le croire. Il y a là un problème ethnographique intéressant à résoudre, que nous 

 ne pouvons étudier aujourd'hui. Co)iteutons-nous de noter que de profondes divergences 

 sur les manières d'envisager une foule de questions politiques et économiques existent 

 entre nous et nos cousins d'outre-mer. Il est certain que, malgré le bon vouloir apporté 

 de part et d'autre, les Canadiens s'entendent moins bien avec les Français qu'avec les 



