EEPONSE A M. DAVID 65 



yeux, si celui qui parmi nous possède le mieux sa langue française — vous, par exemple, 

 mou cher confrère, — s'endormait aujourd'hui pour se réveiller dans quelques siècles, il ne 

 serait certainement pas compris par ceiix qui parleront le français dans ces temps futurs. 



Il resterait donc à savoir s'il est plus patriotique de chercher à maintenir dans son 

 intégrité la langue que nous parlons aujourd'hui, ou de travailler à suivre le courant que 

 la force des choses imprime à la langue française en Europe. Noits avons à choisir entre 

 ne plus parler notre langue d'aujourd'hui, ou parler une autre langue que la France. Vers 

 quelle alternative nous tourner ? 



Et quant aux nationalités elles-mêmes, mon Dieu, lorsqu'on réfléchit qu'elles ne sont 

 après tout que la conséquence des obstacles physiques c[ui, en séparant les différents 

 groupes d'hommes, et en créant entre eux des intérêts divers, ont engendré et engendrent 

 encore les conflits qui, à certaines périodes, ensanglantent l'humanité, n'est-il pas permis, 

 en face des progrès scientifiques qui suppriment chaque jour ces barrières entre les peu- 

 ples, de se demander .si c'est bien entrer dans les vues de la Providence que de faire tant 

 d'efi^orts pour perpétuer un état de choses c|ui a produit tant de malheurs daus le passé, 

 et qui doit fatalement disparaître quand même '? 



Quelques-uns disent : s'il n'y avait jamais eu de Français ni d'Anglais, où seraient les 

 chefs-d'œuvre enfantés par ces deux races ? 



On pourrait leur répondre : Mais s'il n'y avait jamais eu ni Anglais ni Français, il est 

 à supposer qu'il y aurait eu quelque chose à la place ; et dans cette hypothèse, ce quelque 

 chose n'aurait pu être qu'un peuple ayant hérité en bloc de la somme de génie échue aux 

 deux nations, et par conséquent capable de produire des chefs-d'œuvre même vraisembla- 

 blement supérieurs aux productions respectives des deux races isolées. 



Mais j'irai plus loin. J'admettrai pour un instant votre théorie : à savoir, cjue deux 

 peuples distincts, à cause de leurs tempéraments divers, peuvent produire des œuvres 

 sinon plus puissantes ni plus nombreuses, du moins plus variées que si ces deux peuples 

 n'en formaient qu'un. Et je vous dirai : (^Juand cela serait ? 



Sans feuilleter inutilement les pages de l'histoire, rappelons-nous seulement ce qui 

 s'est passé en France, il y a vingt ans ; regardons aussi de chaque côté du Rhin ces deux 

 puissantes nations qui n'attendent qu'un signal pour mettre le feu aux quatre coins de 

 l'Europe ; songeons en plus aux conséquences qu'entraîne avec elle cette paix armée, 

 tellement ruineuse pour tous qu'elle fait presque désirer une guerre d'extermination pour 

 y mettre fin. 



Puis je vous demanderai si ce n'est pas là payer un peu cher l'avantage d'avoir, en 

 littérature et en art, des produits de l'école française et des produits de l'école allemande, 

 au lieu d'avoir de l'art et de la littérature tout simplement ! 



Encore une fois, mon cher collègue, je ne soutiens pas une thèse — on pourrait la con- 

 fondre avec un plaidoyer equal rightist ; je pose simplement des problèmes. Et je vous 

 avouerai, aussi encore une fois, que, tout en partageant la plupart de vos opinions relati- 

 vement à notre avenir national, je ne laisse pas de me trouver assez perplexe en face de 

 ces problèmes. 



Tout cela nécessiterait sans doute de longs développements qu'il serait absurde 

 d'aborder dans un simple discours académique; mais celui qui écrira un livre sérieux sur 

 le rôle des nationalités dans le passé et dans l'avenir aura à traiter de choses bien complexes, 

 et jettera peut-être le doute et le désarroi dans bien des esprits. 



Sec I, 1891. 9. 



