74 EÉVÉEEND M. D. COUSSIKAT 



sur le libre arbitre, que toutes les philosophies opposées au spiritualisme et au christia- 

 nisme aieut pour caractère communia négation du libre arbitre, que devient la morale elle- 

 même ? Sans liberté, point de morale ; il n'y a plus que des mœurs, c'est-à-dire des cou- 

 tumes, des conventions sociales. Et puisqu'il n'y a pas d'idées " qui ne se transforment 

 tôt ou tard en princpes ou en mobiles d'action", nous sommes menacés d'être tôt ou tard 

 non seulement sans croyances, mais sans morale. 



Enfin, " si dix-huit cents ans de christianisme nous ont inoculé la religion ", n'est-ce 

 pas là précisément l'explication du fait que " actuellement nous pouvons, sans rien croire 

 ni croire à rien, être honnêtes, probes, vertueux " ? N'est-ce pas la morale du christianisme, 

 qui, à notre insu et souvent malgré nos dénégations, nous inspire le dégoût ou l'horreur 

 du vice et du crime ? Mais le jour où toutes les croyances religieïises et les convictions 

 philosophiques étant éteintes dans l'esprit humain depuis des siècles, l'inoculation de la 

 morale chrétienne aura perdu son efficacité, l'homme pourra-t-il encore, " sans rien croire 

 ni croire à rien, être honnête, probe, vertueux"? — Il est regrettable que M. Brunetière 

 ne paraisse pas avoir prévu ce cas, puisqu'il n'en dit rien. 



Ces réflexions nous préparent à l'examen direct de la question qu'il faut résoudre, à 

 savoir si la moralité est possible, non pas précisément en dehors de toute croyance positive, 

 mais en dehors de l'influence directe ou indirecte, prochaine ou lointaine, consciente ou 

 inconsciente d'une croyance religieuse ou philosophique ambiante. 



Quant à moi, je ne le crois point; et, poiar justifier cette assertion, nous passerons 

 rapidement en revue les quatre principes ou mobiles d'action du plus grand nombre de 

 nos contemporains. 



Yoici, par exem^fle, un homme porté au plaisir. La passion le domine et il n'admet, 

 c'est l'hypothèse, d'autre principe que la satisfaction à tout prix de ses penchants. Quel 

 est le frein qui l'arrêterait sur la pente où il glisse ? Pourquoi serait-il "vertueux" sans 

 aucun motif de le devenir ? 



En voici un autre qui, toujours par supposition, ne connaît d'autre principe que 

 l'intérêt personnel. Exempt de passions, il sera vertueux peut-être. Mais pourquoi 

 serait-il " honnête et probe " eu toute circonstance ? Pour conserver, dira-t-on, sa bonne 

 renommée et, par là, son crédit. Je le veux bien. Admettez cependant — cela s'est vu — 

 qu'il puisse un jour tromper son prochain à l'iusu de tovis, pour échapper lui-même à la 

 ruine. Quel motif aurait-il de s'en abstenir, puisque l'intérêt est sa seule règle de con- 

 duite ? et quelle apparence y a-t-il qu'il s'en abstiendra? 



Il en est peu, je le sais, qui poussent de nos jours la logique du mal jusqu'au bout. 

 Mais ce spectacle nous serait réservé, si tout principe autre que la passion et l'intérêt 

 venait à s'effacer de l'esprit et de la conscience du genre humain. 



Bien au-dessus de ces deux mobiles, pures manifestations d'un égoïsme sans scru- 

 pules, se place l'honneur, " sentiment, dit Littré, qui fait que l'on veut conserver la consi- 

 dération de soi-même et des autres". Devenu une religion chez quelques-uns, il a remplacé 

 souvent toute religion. L'homme d'honneur accepte un code, qui est sacré pour lui, et il 

 s'y soumet en dépit de sa raison et parfois du bon sens. Le sentiment de l'honneur peut 

 donc tenir lieu, dans certains cas et en quelque mesure, de principes philosophiques et 

 religieux, d'autant plus qu'il emprunte beaucoup d'articles de son code à la philosophie et 

 à la religion, et qu'à ce titre il s'y " appuie ou en dérive ". 



Toutefois, à y regarder de près, quelle est sa A'aleur propre ? S'il n'est pas grossier, 



