LA MOEALITÉ ET LA£CEOYANCB 75 



comme les mobiles purement égoïste?, il manque de fixité. Essentiellement relatif, il 

 varie non seulement d'époqvie à époque, mais de peuple à peuple, et, dans la même 

 nation, il se modifie selon les milieux. Ainsi l'honneur des Anglais n'exige pas le duel 

 dont les Français et les Allemands abusent, et les ouvriers de tous pays vident leurs que- 

 relles non à coups d'épée, mais à coups de poing ou à coups de couteau. 



Ne sait-on pas, de plus, que le code de l'honneur renferme d'étranges anomalies ? Il 

 retranche de la société le joueur malheureux qui ne paie pas les dettes qu'infligent les 

 caprices de la fortune, mais il tolère maint financier véreux. Il flétrit l'infidélité con- 

 jugale, quand elle s'afliche, mais il admire le séducteur qui, requin des salons du grand 

 ou du petit monde, flaire les ménages en détresse et achève savamment leur ruine. Il 

 condamne l'assassinat, mais souvent il provoque au meurtre pour de puériles raisons, 

 grâce au prestige qu'il attache encore au duel. 



C'est que le sentiment de l'honneur n'est après tout que l'expression de la moralité 

 moyenne des cercles où l'on se meut, et cette moralité s'élève ou s'abaisse avec les croyances 

 elles-mêmes. L'analyse le réduit à n'être qu'une convention sociale, non dans son origine 

 sans doute, mais dans son contenu. M. Villemain a dit que, au dix-huitième siècle, la 

 morale était plus corrompue que les mœurs. Soyez assurés que, sans le renouveau chrétien 

 du commencement de notre siècle en Europe, les mœurs seraient tombées au niveau de la 

 morale que l'on professait, car " les idées tôt on tard se transforment en mobiles d'action". 



lusuflisant, quoique utile, est donc le principe de l'honneur pour incliner dans toutes 

 les circonstances l'homme à devenir "honnête, probe" et surtout "vertueux". Les scan- 

 dales qui éclatent de temps en temps sur les hauteurs du grand monde légitiment les 

 craintes que fait naître à cet égard la réflexion. 



La seule base sur laquelle ou puisse fonder inébranlablement la moralité, c'est le 

 devoir. Fais le bien, fuis le mal ; tel est l'ordre qu'entend tout homme dans sa conscience 

 à l'éveil de sa vie morale, et il se sent tenu d'y obéir. On peut discuter sur la nature du 

 bien et celle du mal ; on peut varier touchant les applications de ce qu'on a appelé l'impé- 

 ratif catégorique ; mais, outre qu'il y a des points acquis, comme le devoir de respecter la 

 vie, la propriété, l'honneur du prochain, — que ce prochain soit l'homme en général ou 

 seulement l'homme de la tribu dont on fait partie, — ce commandement subsiste et il s'im- 

 pose à tous les honnêtes gens. 



C'est ce que reconnaît et proclame l'école dite de la morale indépendante. Mais, en 

 constatant ce fait, elle a le droit d'en nier les conséquences, puisqu'elle prétend affranchir 

 la morale de toute métaphysique comme de toute religion. 



Or, le philosophe Kant a eu l'honneur de démontrer avec une logique rigoureuse que 

 la loi morale qui nous régit a trois postulats : cela veiit dire que trois notions sont néces- 

 sairement contenues dans l'idée du devoir. 



En eflet, la loi qui m'est imposée suppose que je puis ou l'accomplir ou l'enfreindre. 

 Car, si j'étais contraint de faire soit le bien soit le mal, cette loi serait inutile; et si je ne 

 pouvais faire ni l'un ni l'autre, elle serait absurde. Il faut donc que je sois libre jusqu'à 

 un certain point, d'obéir ou de désobéir à la loi de ma nature. Le premier postulat du 

 devoir est la liberté morale. 



En outre, toute loi pour être véritable doit avoir une sanction ; elle doit être accom- 

 pagnée de récompenses ou de châtiments, selon qu'on l'observe ou qu'on la transgresse. 

 Or, les sanctions de la vie présente, — celle de la nature, celle de la loi, celle de l'opinion. 



