82 L'ABBÉ HOSPICE VEEEBAU 



^ 4t T? 



Une autre question de droit international se présente à l'esprit de celui qui étudie 

 les essais de colonisation de François I. De quel droit venait-il s'emparer du sol occupé 

 par des nations réputées barbares, il est vrai, mais qui n'étaient pas sans une certaine 

 civilisation ? 



Si l'on examine la question au point de vue des sauvages, la discusiou ne saurait être 

 bien longue. 



Quoique ces peuples eussent un territoire, ce territoire n'avait j>oint de bornes préci- 

 ses et fixes. On peut dire que chez eux, c'était le droit du plus fort qui dominait. De 

 même qu'ils attaquaient souvent leurs voisins sans provocation, ils reconnaissaient qu'ils 

 pouvaient être attaqués à leur tour, au moment où ils y pensaient le moins. La terre 

 appartenait à celui qui savait la garder. Ils n'auraient eu, sous ce rapport, aucun reproche 

 à faire aux Français. Cependant nous verrons plus loin que François P'' a voulu respec- 

 ter la propriété, même chez ceux qui n'en reconnaissaient pas. 



Mais il faut avouer qu'à cette époque, personne — pas plus les Espagnols que les Por- 

 tugais, pas plus François l" que Henri VII d'Angleterre — n'admettait chez ces malheu- 

 reux peuples le droit à l'autonomie et à l'indépendance : leur état de barbarie justifiait 

 ceux qui voulaient les amener à la civilisation, même par la force des armes. 



Telle était l'opinion soutenue par les écrivains les plus autorisés, entre autres par 

 Vittoria, opinion dont on trouve des reflets dans les écrits de G-rotius : les souverains, ne 

 dépendant de personne, avaient le droit d'empêcher la violation du droit de la nature et 

 des gens, et par là, ils étaient jastifiables d'employer la force des armes pour soumettre à 

 leur puissance les peuples qui se rendaient coupables de cette double faute. 



Cependant de tous les princes qui songèrent à étendre leurs domaines par des décou- 

 vertes et des conquêtes dans le nouveau monde, François P'' est celui qui semble avoir 

 montré le plus de respect i)our les indigènes et de modération dans ses projets. Les lettres 

 patentes accordées à Cartier ou à Eoberval, en sont la meilleure preuve, et cette preuve 

 ressort encore jjIus éclatante quand on compare ces lettres à la commission donnée aux 

 Cabot par Henri VII. 



Le roi d'Angleterre ne parait avoir eu d'autre motif que de s'agrandir. Du jiremier 

 coup, il concède à ses pilotes le droit d'arborer ses bannières dans chaque ville, cité ou 

 camp qu'ils pourront découvrir, habités par des payens ou des infidèles ; il les constitue 

 les vassaux de sa couronne, avec obligation de payer le cinquième des profits réalisés. 



Nous ne trouvons rien d'aussi radical dans les commissions de Cartier qui nous sont 

 parvenues. François I" ne parait songer d'abord qu'à faire découvrir et explorer les terres 

 inconnues jusque-là. C'est au moins ce qui ressort de la complainte et doléance de Cartier 

 devant la cour de Saint-Malo. 



Puis, quand il a quelque connaissance du pays et des hommes qui les habitent, frappé 

 des bonnes qualités de ceux-ci, il songe à les civiliser. Mais qu'on mette de côté, si l'on 



nore d'Autriche, veuve de D. Manoel. Il paraît que cette reine, aussi digne que pieuse, fut pstimée et respectée 

 de son nouvel époux, sur qui elle exerçait une certaine influence politique. Elle n'a peut-être pas été étrangère à la 

 persistance que François 1er mit dans ses projets de découvertes. Cependant, la plupart des historiens français 

 semblent ignorer son existence dans leur pays, et Isambert va même jusqu'à dire que le mariage ne fut pas conclu. 

 [Recueil général des anciennes lois françaises, Paris, 1823, t. 12, p. 254, note.) 



