4 Mgr T.-E. HAMEL 



Ainsi la pesanteur des corps à la surface de la terre, la gravitation universelle, le fait 

 de la réflexion, de la réfraction simple et double, de l'interférence et de la polarisation de 

 la lumière, les phénomènes magnétiques et électriques, la corrélation des agents physi- 

 ques, sont devenus d'une évidence telle qu'on ne saurait les nier sans déraisonner. 



Ce que je viens de dire de l'observation des faits, je puis le répéter pour la consta- 

 tation des lois qui régissent les différents phénomènes naturels. Ces lois en effet ne sont 

 que l'expression d'observations et de mesures multipliées, contrôlées, A'érifiées par l'unani- 

 mité des observateurs. Ici encore, naturellement, la certitude relativement aux lois des 

 phénomènes a dû passer par toutes les phases de la présomption, de la probabilité plus ou 

 moins vague d'abord, jusqu'à la certitude morale qui commande l'assentiment des intelli- 

 gences. Cette phase d'enfance et de progrès dans la constatation des lois physiques ne doit 

 pas infirmer la certitude définitive, parce que celle-ci n'est proclamée que lorsque le doute 

 cesse d'être raisonnable. D'ailleurs la plupart de ces lois, susceptibles d'énoncés mathé- 

 matiques, reçoivent des sciences mathématiques un contrôle des plus précieux. Car le 

 calcul permet d'atteindre des conséquences éloignées et délicates, souvent imprévues, et 

 qui deviennent une vérification presque absolue. 



Toutefois ce genre de preuve et de vérification suppose des connaissances spéciales que 

 tout le monde n'a pas. Bien peu de personnes sont en état de vérifier les conséquences 

 mathématiques auxquelles sont arrivés Euler, Newton, Huyghens, Bernouilli, Leibnitz, 

 Laplace, Cauchy, Abel et autres. Est-ce à dire que ceux qui n'ont pas approfondi les 

 sciences du calcul soient en droit de nier l'exactitude des lois pour lesquelles leur défaut 

 de connaissances ne leur permet pas ce mode si sûr de vérification ? Non certes, car 

 l'ignorance ne saurait donner le droit de parler ; et, si savant que l'on puisse être dans cer- 

 taines branches des connaissances humaines, le fait d'être incompétent dans une seule, — 

 si celle-ci est fondamentale et propre à la science qti'il s'agit d'étudier, — suffit pour empê- 

 cher tout homme, jouissant de sa raison, de se prononcer à l'encontre de c(!ux qui ont cette 

 compétence. 



Dans ce cas, ou peut bien n'avoir pas confiance dans les adeptes de la science objet 

 du différend ; on peut même dire que l'on n'est pas convaincu, parce qu'on n'est pas en 

 état de saisir la solution des difficultés qu'on entrevoit ; on sera alors raisonnable ou dérai- 

 sonnable dans son incrédulité, mais du moins restera-t-on dans les limites des droits de la 

 liberté. 



Il en serait autrement si, parce que l'on n'est pas en état de comprendre une démons- 

 tration, on allait jusqu'à en nier les conclusions. Je dis plus : l'obstination à vouloir 

 parler à l'encontre de preuves que l'on n'est pas en état de saisir n'est pas seulement un 

 acte déraisonnable, mais elle est de plus l'indice d'un jugement qui n'est pas sain. Qui 

 parle sans savoir fait douter légitimement de son raisonnement dans les choses qu'il sait. 



Est-ce à dire que les affirmations de ce que l'on est convenu d'appeler la science 

 moderne doivent être admises sans réserve ? Certes non, car beaucoup de savants dans les 

 sciences naturelles ne raisonnent pas mieux que certains de leurs contradicteurs dans les 

 sciences philosophiques, et concluent, eux aussi, au delà ou à côté des prémisses. Seule- 

 ment je dis qu'il y a un moyen sûr de faire le triage entre ce qui est certain et ce qui n'est 

 qu'hypothétique ou fantaisiste dans ces affirmations. 



Quel est donc ce moyen ? C'est de constater si les conclusions énoncées sont bien 

 les conséquences légitimes des faits. Evidemment cette constatation ne pourra pas se 



