6 Mgr T.-B. HAMEL 



qu'il a créée une énergie suffisante pour lui faire produire ces résultats. Il semble même 

 que la Bible favorise cette théorie lorsqu'elle nous rapporte, pour la production des ani- 

 maux et des plantes, non pas que Dieu les fit de tovites pièces, mais qu'il dit : — " Que les 

 eaux produisent les oiseaux et les reptiles ; que la terre produise les animaux et les plantes !" 

 Et cependant je n'hésite pas à le dire, la théorie de Darwin n'est pas scientifique ; pourquoi ? 

 parce qu'elle ne s'appuie pas sur les faits. Si quelques faits isolés de croisement entre 

 espèces voisines ont pu donner quelque espérance aux partisans de Darwin, la constance 

 des produits ainsi obtenus, jointe à leur impossibilité de se reproduire, est devenu une 

 preuve de plus en faveur de la fixité des espèces, qui était d'ailleurs appuyée sur l'obser- 

 vation universelle. 



De même pour le passage de la nature inanimée à la nature vivante, si les microbes 

 infiniment petits, et dont la constatation a échappé pendant quelque temps aux moyens 

 connus d'observation, ont pu entretenir les illusions des darwinistes, les immortels 

 travaux de Pasteur et de Tyndall sont venus montrer que, lorsqu'on excluait to^^t être 

 vivant, la physique et la chimie n'ont pu jusqu'à présent produire, je ne dis pas cet être 

 complexe appelé microbe, mais même une seule cellule organisée. Le darwinisme, comme 

 théorie, n'est donc pas scientifique ; c'est une pure hypothèse fantaisiste, qui peut tout au 

 plus amuser ceux qui ont du temps à perdre, mais qui ne devrait pas occuper un homme 

 sérieux. 



Malheureusement ce sont des utopistes de cette sorte qui fout tort à la vraie science, 

 parce qu'ils en prennent les allures, et adoptent un langage d'autant plus affirmatif qu'ils 

 sentent eux-mêmes que leurs points d'appui sont moins solides. Aussi ne manque-t-on 

 pas de les invoquer quand on veut infirmer les résultats acquis de la science moderne. 



Il est donc du devoir des partisans de 1^ vraie science de ne rien affirmer que sur 

 bonne preuve, de donner comme douteux ce qui n'est pas encore suffisamment appuyé, et 

 aussi de combattre les théories qui ne sont que le produit d'une imagination plus ou 

 moins ingénieuse. 



Il serait cependant injuste de condamner les hypothèses par lesquelles les savants 

 essayent de rendre compte de certains phénomènes compliqués, comme la gravitation, 

 l'électricité, la lumière, la chaleur, l'affinité chimique, etc. D'abord ces hypothèses ne sont 

 pas données comme explications absolues, mais simplement comme manière probable — 

 en attendant mieux — de grouper les faits dépendant d'une même cause apparente. Puis 

 elles sont tenues de rendre compte de tous les détails sous peine d'être rejetées. Mais, 

 dans tous les cas, les lois qui régissent les phénomènes, et dont ces hypothèses doivent 

 rendre compte, sont complètement indépendantes de ces dernières, \ei n'en seraient pas 

 moins solides, quand même ces mêmes hypothèses seraient reconniies fausses et devraient 

 être remplacées par d'autres plus heureuses. Il ne faut donc pas oublier cj[ue ce ne sont 

 pas les hypothèses qui déterminent les lois, mais qu'au contraire ce sont les lois constatées 

 qui sei'A'eut de critérium sine qua non aux hypothèses. 



Ainsi, que la gravitation soit le fait d'une attraction dont les corps matériels seraient 

 les centres, ou qu'elle soit due à la pression de l'éther, ou à toute autre cause non encore 

 imaginée ou découverte, peu importe : cela n'influera en rien sur les lois de la gravitation, 

 qui resteront démontrées. 



De même, les relations entre la force, la masse et la vitesse ont été l'objet de démons- 

 trations si rigoureuses qu'on ne saurait, par exemple, prétendre " que le corps le plus 



