46 



das heisst, wir finden öfters dicht hinter dem Sprossscheitel an dessen Rückenseite jene eigen- 

 thümhche Wucherung des Zellgewebes, mit welcher die Bildung der Gemmenbehülter ihren 

 Anfang nimmt. Es könnte nun sein, dass nur solche Archegonien, welche zur Zeit als sie 

 conceptionsfähig sind, schon in einer solchen Gewebefalte eingesenkt sind, sich nach erfolgter 

 Befruchtung weiter entwickeln, während alle anderen frei an der Rückenfläche stehenden, 

 auch wenn sie befruchtet wären, sich nicht weiter entwickeln könnten, k'h meine also, es 

 wäre immerhin denkbar, dass der Beginn der Ueberwallung des Archegoniums nicht erst Folge 

 der Befruchtung sei, sondern dass das conceptionsfähige Archegonium erst dadurch, dass es 

 in seinem unteren Theile durch eine derartige Ueberwallung geschützt wird, nach erfolgter 

 Befruchtung auch zur Fruchtbildung befähigt wäre. Dann aber wäre nicht abzusehen, warum 

 man nicht öfter mehr- oder minder ausgebildete becherförmige Behälter mit einem abge- 

 storbenen (weil nicht befruchteten) Archegonium finden sollte, vor allem wäre es nicht zu 

 erklären, warum durch diesen Ueberwallungsprocess nicht mehrere Archegonien in die Falte 

 hineingezogen Averden könnten, warum man also nicht neben dem fruchtbildenden auch un- 

 fruchtbare Archegonien in der Fruchthöhle finden sollte, wie es etwa bei Pellia der Fall ist, 

 wo ja ebenfalls die Entwicklung der taschenförmigen Hülle, in welcher die Archegonien liegen, 

 von der Fruchtbildung unabhängig ist, und weit früher beginnt, als sich überhaupt ein Arche- 

 gonium geöffnet hat. 



Ich glaube vielmehr, dass die Entwicklung der Fruchthöhle von ihrer ersten Entstehung 

 an erst als Folge der stattgehabten Befruchtung angesehen werden muss, dass also hier ein 

 ähnlicher Vorgang stattfindet, wie wir ihn bei den Geocalyceen in der Bildung des sogenannten 

 Fruchtsackes wiederfinden. Ein wesentlicher Unterschied aber besteht darin, dass während 

 dort die ganze die Spitze des Fruchtästchens krönende Gruppe von Archegonien in die Höh- 

 lung versenkt wird, im Grunde derselben daher neben dem fruchtbaren auch die unfrucht- 

 ])aren gefunden werden, hier ausschliesslich nur das fruchtbare Archegonium eingeschlossen 

 wird, während die imfruchtbaren frei an der Oberfläche der Frons stehen bleiben. Dort 

 geht, wie Gotische^) und später Hofmeister^) zeigte, die Bildung des Fruchtsackes von der 

 Gewebepartie aus, welche die ganze Archegonium gruppe trägt, und in welche sich die leb- 

 hafte Zelltheilung, welche nach erfolgter Befruchtung den Bauchtheil des Archegoniums er- 



') Uelier die Fmctilication Jer Jungermanniae Geocalyceae. N. A. A. C. L. T. XXI. p. 11. Ich habe die 

 Abhandlung eist während der Redaction dieser Arbeit in die Hände bekommen. Ich finde dorl pg. 442 einen 

 Excurs über die Fruchtbildung bei Blasia. Die Anschauungen stimmen im Wesentlichen mit den hier ent- 

 wickelten überein, ebensowohl darin, dass auch Gotische die spätere »Versenkung« des fruchtbaren Arche- 

 goniums behauptet, als auch, dass er das Vorhandensein des »calyx« negirt. Ich habe jedoch das Marmscript 

 ungeändert gelassen, weil, wie ich glaube, der Vorgang nach meiner Darstellung denn doch etwas anders sich 

 gestaltet, und weil auch durch die Beobachtungen Gottschc's die Discussion der oben berührten Fragen nicht 

 unnütz wird. 



=) Berichte der K. sächs. Ges. d. W. v. 23. April 1854.. 



