R. KŒHLER. 



LES KCHINODERMES 



109 



fasse de cette classe la souche des autres Échino- 

 dermes. A ce point de vue, il serait plus ralionnel 

 de considérer les Astéries, comme le type le plus 

 primitif puisqu'elles offrent l'organisation la plus 

 simple; de plus les Astéries se retrouvent jusque 

 dans les terrains les plus anciens. D'ailleurs cette 

 hypothèse a été maintes fois développée; elle est 

 abandonnée aujourd'hui. 



Les études paléonlologiquesles plus récentes ont 

 montré que les Échiiiodermes ne constituent pas, 

 par leur ensemble, une série linéaire, et ce résultat 

 est parfaitement d'accord avec les résultats fournis 

 par l'embryologie et l'anatomie comparée. 11 

 existe cependant un grand nombre de formes de 

 passage, mais ce sont lesCystidés qui représentent 

 en quelque sorte le point commun vers lequel con- 

 vergent tous les types de transition. La connais- 

 sance de ce fait important est due en grande partie 

 aux recherches de Neumayr qui s'est appliqué à 

 faire ressortir les liens qui unissaient les Cyslidés 

 aux autres classes d'Échinodermes. Ainsi que l'a 

 montré ce savant, les Crinoïdes se rattachent par 

 le Cjjstocidmis, et les Stellérides par le Palœodisciis, 

 aux Cystidés dont le test est formé de plaques 

 nombreuses et irrégulièrement disposées tels que 

 V Agelacrinus et le Mesites, tandis que les Cystidés à 

 plaques peu nombreuses et régulièrementdisposées 

 sont reliés aux Crinoïdes par le Porocrinus et 

 VHi/boct/stites, et aux Blastoïdes par les genres Codo- 

 naster et Asferosblastiis. 11 est à remarquer que 

 toutes les formes de passage que nous connaissons 

 appartiennent aux terrains les plus anciens, et 

 qu'on n'en trouve aucune dans les terrains plus ré- 

 cents, circonstance qui vient encore justifier la va- 

 leur que nous accordons à ces formes. C'est donc 

 avec raison que Neumayr a exprimé dans le tableau 

 suivant les relations de parenté des cinq classes 

 d'Échinodermes. 



Stellérides, , Blastoïdes 



^CYStidés-f 



Echir.idfS^ " ^Ci-innïdes 



Les Crinoïdes se sont détachés des Cystidés les 

 premiers, etàune époque certainement très reculée, 

 car les deux groupes nous apparaissent presque en 

 même temps dans les terrains les plus anciens. On 

 remarque que dans ce tableau il n'est pas question 

 des Holothuries. C'est que ces Échinodermes, 

 manquant de squelette cohérent, et dont les tégu- 

 ments ne renferment que des corpuscules calcaires 

 isolés, ne sont guère susceptibles de conservation; 

 leur parenté avec les autres groupes reste donc 

 incertaine. Certaines formes encore actuellement 

 vivantes présentent cependant un squelette assez 

 développé et qui rappelle celui des Cystidés, les 

 Psolus par exemple, et il est possible que l'origine 



des Holothuries puisse être rapportée à ce même 

 groupe. 



Les premiers Échinodermes qui ont apparu à la 

 surface du globe devaient être des animaux lixés. 

 Ainsi les Cyslidés présentent presque tous un pé- 

 doncule, et les restes de formes que nous considé- 

 rons comme libres sont fort rares. Déplus les formes 

 qui se sont détachées ensuite des Cystidées possé- 

 daient également un pédoncule: ainsi non seule- 

 ment les Crinoïdes fossiles, mais encore un grand 

 nombre de Crinoïdes actuellement vivants sont 

 fixés, et les genres qui n'ont pas de pédoncule à 

 l'état adulte en possèdent un pendant leur déve- 

 loppement. Certaines Astéries offrent un prolonge- 

 ment de leur face dorsale à l'aide duquel elles 

 se fixent aux corps étrangers, et qui est de tous 

 points comparable au pédoncule des Crinoïdes : 

 tels sont \es Caulaster pedonfiilatiis que nous a fait 

 connaître M. Perrier et les Hijaster mirabilis étudiés 

 par Danielssen et Koren. Or les Crinoïdes et les 

 .\sléries sont les deux classes qui' se sont détachées 

 le plus anciennement des Cystidés; chez les Echi- 

 iiides et les Holothuries qui sont plus récents, on 

 ne connaît pas un seul exemple de forme pédon- 

 culée. 



Celle lixation a été un phénomène si général et 

 si constant qu'elle a très bien pu avoir une certaine 

 influence sur l'organisme tout entier et la dispo- 

 sition des parties. Seinon a même cherché à mon- 

 trer ((ue la fixation seule avait déterminé le chan- 

 gement de symétrie bilatérale en symétrie radiaire. 

 Mais on doit convenir que cette explication n'est 

 pas du tout satisfaisante, et dans l'état actuel de 

 la science, il nous est malheureusement impossible 

 de trouver une explication à cette symétrie ra- 

 diaire qui nous apparaît si brusquement dans le 

 groupe des Échinodermes. C'est bien là la raison 

 pour laquelle ce groupe nous semble isolé et sans 

 lien génésique avec le reste du Règne animal, car 

 c'est évidemment la connaissance des causes qui 

 ont déterminé cette symétrie pentaradiée, à laquelle 

 est subordonnée toute l'organisation, qui sera 

 pour nous la clef des affinités des Échinodermes. 

 L'embryologie et la paléontologie ont pu nous 

 fournir quelques données précieuses sur les rela- 

 tions entre elles des différentes classes; ces don- 

 nées sont encore bien incomplètes: au moins en 

 concluons-nous à une unité d'organisation et à une 

 forme ancestrale commune de laquelle se sont 

 détachées, en divergeant, toutes les classes du 

 groupe. Mais ces deux sciences restent absolument 

 muettes sur tout ce qui concerne l'origine du 

 groupe lui-même. 



R. Kœhler, 



Chargé d'un Cours complémentaire de Zoologie 

 à la Faculté des Sciences de Lvou. 



