D' H. BEAUREGARD. 



REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



333 



technique, d'inléressants résultats peuvent être en- 

 registrés chaque année. 



On sait que le noyau cellulaire renferme un 

 filament chromatique pelotonné sur lui-même. 

 Dans la phase qui précède la division indirecte 

 division karyokinétique), ce filament paraît se di- 

 viser en segments. Or les auteurs ne sont pas fixés 

 sur le point de savoir si en réalité il existe un seul 

 filament dans le noyau à l'état de repos ou si, au 

 contraire, des filaments nombreux préexistent que 

 leur enchevêtrement ne permet pas de discerner. 

 Rabl et Waldeyer inclinent vers cette dernière in- 

 terprétation et plus récemment Van Gehuchten 

 s'est rangé à cette opinion après avoir observé des 

 tronçons nucléaires distincts dans les cellules des 

 glandes annexes du tube intestinal de la larve de 

 Fti/eoptera rontaminata. 



M. Balbiani apporte à cette manière de voir un 

 nouvel argument, tiré de l'étude morphologique 

 du noyau du Lo.rophyllum meleat/ris. Chez cet infu- 

 soire le noyau est moniliforme. C'est une sorte de 

 chapelet formé d'articles nombreux, pouvant 

 s'élever à 20 et plus, unis par de courts prolonge- 

 ments de la membrane d'enveloppe étirée entre 

 chacun d'eux. Ces multiples articles représentent 

 donc bien un seul noyau et le doute ne saurait tenir 

 devant celte observation que l'unité du noyau se 

 réalise à chaque époque de division, tous les 

 articles se fusionnant alors en un noyau sphé- 

 rique simple. Or chacun de ces articles renferme 

 un filament nucléaire que M. Balbiani a mis en 

 évidence. Quand les articles s'unissent en un 

 noyau simple, ce noyau renferme donc un nombre 

 égal de filaments distincts. Le LomplujUiim fournit 

 par suite un exemple très clair tendant à démon- 

 trer la pluralité primitive des filaments nucléaires 

 dans le noyau. 



Ces études de morphologie cellulaire sont fort 

 délicates; mais elles ont une importance extrême 

 et doivent être poussées aussi loin que possible, si 

 l'on veut arriver à porter quelque lumière au mi- 

 lieu de l'obscurité qui entoure encore les phéno- 

 mènes de la vie des cellules. Il suffit pour s'en con- 

 vaincre de remarquer que malgré les nombreuses 

 et patientes recherches auxquelles se sont livrés 

 les observateurs les plus sagaces, dans le cours de 

 ces dix dernières années, on n'est pas encore par- 

 venu à élucider d'une façon complètement satisfai- 

 sante l'un des principaux phénomènes de la biolo- 

 gie cellulaire, la division nucléaire. Toutefois 

 l'année 1890, à ce point de vue, n'est pas stérile et 

 nous allons essayer de retracer rapidement l'état 

 de la question pour montrer jusqu'où elle a été 

 conduite. 



Les premiers observateurs qui se sont occupés 

 de la division du noyau n'avaient pu se rendre 



qu'imparfaitement compte des causes détermi- 

 minantes de cette division; sauf toutefois que 

 M. H. Fol, dès 1873, avait reconnu l'existence de 

 deux centres d'attraction extranucléaires, dans la 

 cellule. Mais, comme il arrive parfois, M. Fol ne fut 

 pas compris '. Plus récemment M. Ed. Van Bene- 

 den, chez V Ascaris meijalorephala, a attiré l'attention 

 sur un élément particulier de la cellule, qu'il a 

 appelé « Sphère attractive n. Cet élément fait partie 

 intégrante de la cellule ; il accompagne le noyau 

 au repos. 11 est formé d'un « corpuscule central » 

 enveloppé d'une sphère de proloplasma. C'est l'a- 

 gent actif delà division cellulaire. En effet, avantla 

 division du noyau on voit le « corpuscule central » 

 se diviser en deux, puis aussi la sphère protoplas- 

 mique qui l'enveloppe. Il se produit ainsi deux 

 sphères attractives; celles-ci se portent aux pôles 

 opposés du noyau et chacune d'elles devient le 

 centre d'attraction d'une moitié de la substance 

 nucléaire. M. Boveri confirma ces résultats; il ap- 

 pela le corpuscule central « centrosome » et la 

 sphère protoplasmique « archoplasma ». Ces termes 

 ont été adoptés. Bienti'it M. Vialleton dans l'étude 

 du développement de la Seiche, M. Garnault chez 

 VHeJix aspersa, et M. Vejdowski chez divers Inver- 

 tébrés retrouvèrent la sphère attractive. Puis 

 M. Rabl et M. Kôlliker la décrivirent chez les Am- 

 phibiens ; enfin M. Henneguy, en 1890, l'observa dans 

 les cellules embryonnaires de la Truite. Mais tan- 

 dis que les précédents investigateurs ne décri- 

 vaient qu'une seule sphère attractive à côté du 

 noyau, sphère dont la- division précédait la divi- 

 sion nucléaire et en était comme la première phase, 

 M. Henneguy insiste sur l'existence, chez la truite, 

 pour chaque noyau, de deux sphères attractives 

 ayant chacune son centrosome. « Dans toutes les 

 cellules, dit M. Henneguy, j'ai toujours observé 

 deux sphères attractives placées en général vis-à- 

 vis de chaque extrémité du grand axe du noyau. 

 Chaque sphère est formée par une petite masse de 

 protoplasma très finement granuleux, renfermant 

 en son centre un amas de granulations plus grosses 

 et ayant pour les matières colorantes plus d'affi- 

 nité que le reste du protoplasma; cet amas central 

 constitue le centrosome. Autour de la sphère at- 

 tractive, le protoplasma cellulaire présente une 

 disposition rayonnée très nette... ». Cette observa- 

 tion de M. Henneguy a été depuis lors appuyée par 

 les résultats auxquels est arrivé M. Flemming, en 

 étudiant l'épithélium pulmonaire et l'endothélium 

 péritonéal de la Salamandre, résultats qui concor- 

 dent d'ailleursaveclesobservalionsdeM. Fol. Elle a 

 reçu enfin une dernière consécration des recherches 

 deM.Guignard sur les cellules végétales. M. Gui- 



1 Voir C. B. Ac. des Se, 27 avril 1890. 



