D'^ H. BEAITREGARD. 



REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



33a 



sphère attractive qui accompagne le pronucléus 

 femelle. Elle pourrait dès lors, dans des cas parti- 

 culiers, suffire à déterminer la division de ce pro- 

 nucléus en même temps qu'à imprimer à l'en- 

 semble des caractères héréditaires. 



Nous n'abandonnerons pas la question si com- 

 plexe des premiers états de l'œuf sans dire quel- 

 ques mots d'une très intéressante note de M. Giard 

 sur « les globules polaires et les homologues de 

 ces éléments chez les Infusoires ciliés ». On sait 

 que M. Giard dès 1877, au cours de ses études sur 

 l'embryogénie des Echinodermeset des Mollusques 

 nudibranches a été amené à considérer la forma- 

 tion des globules polaires comme un phénomène 

 de division cellulaire indirecte , distinct seule- 

 ment des divisions ordinaires par l'inégalité très 

 grande des produits de la division. Il proposa donc 

 d'appeler les globules polaires, «cellules polaires », 

 et l'on est à peu près généralement d'accord au- 

 jourd'hui pour admettre cette manière de voir. 

 M. Giard, cherchant à expliquer la signification de 

 ces phénomènes, avait suggéré que cette division 

 de la cellule aboutissant à la formation des glo- 

 bules polaires pouvait être considérée comme 

 une reproduction du stade protozoaire- dans l'évo- 

 lution du métazoaire. 



M. Maupas, dans ses belles recherches sur les 

 Infusoires ciliés que nous avons signalées l'an der- 

 nier, opposait à cette interprétation que les Ciliés, 

 qui sont des Protozoaires, émettent eux aussi des 

 globules polaires identiques à ceux des Métazoaires 

 et que dès lors le soi-disant stade protozoaire de la 

 théorie de M. fiiard ne pouvait se défendre. 



M. Giard répond à cela que les Ciliés sont des 

 Protozoaires très élevés, que leur organisme j)/«)v'- 

 mtdéaire permet de rapprocher très sensiblement 

 des èlres pltiricelh/kiires, surtout en ce qui concerne 

 la production des globules polaires puisque ce 

 phénomène, ainsi que M. Maupas le reconnaît lui- 

 même, est purementnucléaire. Les Ciliés ne doivent 

 donc pas être considérés comme des Protozoaires 

 types, et ce n'est pas à ces formes supérieures que 

 M. Giard faisaitallusion.il faut les regarder comme 

 un rameau collatéral et non comme la souche des 

 Métazoaires. 



L'auteur passe alors à un essai d'homologation 

 des diverses phases de la karyogamie chez les 

 Ciliés, telles que M. Maupas les a décrites, avec 

 celles qui caractérisent la reproduction sexuée des 

 Métazoaires. Il nous serait bien difficile, dans un 

 article de revue, d'entrer dans les détails que com- 

 porte cette intéressante discussion. Nous les résu- 

 merons donc en deux mots. 



L'homologation est impossible si l'on admet les 

 interprétations de M. Maupas qui homologue avec 

 la vésicule germinative des Métazoaires le ou les 



micronuclèus qu'on voit, chez les Ciliés, près du 

 macronucléus au cours de la vie végétative de ces 

 animaux. Mais M. Giard fait observer, très logique- 

 ment semble-t-il, qu'une telle homologation revient 

 à admettre que ce sont les ovules et les sperma- 

 tozoïdes que l'on trouve dans les glandes génitales 

 des Métazoaires pendant la période de repos sexuel. 

 C'est commettre une erreur certaine. M. Giard 

 propose donc de rechercher une base solide d'ho- 

 mologation et elle existe, dit-il, dans le second 

 globule polaire qu'on peut toujours reconnaître 

 sans hésitation parce qu'il est le noyau frère du 

 noyau de conjugaison. M. Giard montre alors qu'en 

 adoptant ce point de départ, les phénomènes ob- 

 servés chez les Ciliés par M. Maupas concordent 

 très exactement avec ceux que l'on connaît chez 

 les Métazoaires. 



111 



Panmixia! Panmixia ! Panmixia ! 



Ce mot à allures iniigmatiques se retrouve 

 presque à chaque page dans les revues scientifi- 

 ques anglaises, un peu comme on voit sur les murs 

 ces affiches où des lettres assemblées bizarrement 

 appellent l'attention des badauds. Un jour, le bar- 

 num donne l'explication des hiéroglyphes et l'on 

 est tout étonné de ne rien apprendre de bien neuf. 



Panmixia est synonyme de « cessation de sélec- 

 tion » . C'est au moins l'avis de M. Romanes, et 

 nous lui devons une certaine reconnaissance pour 

 avoir bien voulu donner l'explication de ce rébus 

 scientifique. Quant à la doctrine qu'on a alTublée 

 de ce beau nom, elle a été développée par Weismann 

 dans sa théorie de l'hérédité, mais d'après M. Ray 

 Lankester elle ne serait pas nouvelle et cela au 

 grand désespoir de M. Romanes, qui croyait bien 

 l'avoir découverte le premier. M. Romanes en avait 

 eu l'idée, dit-il, peu de temps après l'apparition de 

 la dernière édition de FOriffine des espèces de 

 Darwin; et M. Ray Lankester prouve, textes en 

 mains, qu'elle se trouve dans le susdit ouvrage de 

 Darwin, mais avec des développements et des con- 

 sidérations qui la réduisent à sa juste valeur. 



Mais je m'aperçois que j'ai l'air de vouloir intri- 

 guer le lecteur et qu'il serait temps que j'indique, 

 en quelques mots au moins, quelle est cette doc- 

 trine qui fait tant de bruit pour si peu de besogne. 



Cette doctrine avait pour but, dans l'esprit de 

 Weismann, de faire échec au principe d'hérédité 

 établi en ces termes par Lamarck : « Tout ce que 

 la nature a fait acquérir ou perdre aux individus 

 par l'influence des circonstances où leur race se 

 trouve depuis longtemps exposée, et par consé- 

 quent, par l'influence de l'emploi prédominant de 

 tel organe ou par celle d'un défaut constant d'usage 

 de telle partie, elle le conserve parla génération aux 



