33G 



D-^ H. BEAUREGARD. 



REVUE ANNUELLE DE ZOOLOGIE 



nouveaux individus qui en proviennent, et qui, par 

 suite, se trouvent immédiatement mieux adaptés 

 que leurs ancêtres, si les conditions d'existence 

 n'ont pas changé. » 



Or, d'aprèsladoctrine du Panmixia, les choses sont 

 tout autrement. Quand en raison des changements 

 des conditions d'existence un organe cesse d'être 

 en usage pendant un certain temps, il cesse par 

 cela même d'être l'objet de la sélection naturelle. 

 Il y a « cessation de sélection. » Alors l'organe est 

 soumis à toutes les variations possibles en plus ou 

 en moins. D'après M. Weismann cet état de varia- 

 tion mène à la diminution, puis à la disparition 

 définitive de l'organe. D'après M. Romanes la 

 « cessation de sélection » amènerait seulement une 

 diminution de taille de l'organe, diminution con- 

 sidérable il est vrai, mais non complète, l'auteur 

 faisant la part de la force d'hérédité qui transmet 

 la variation. 



M. Ray Lankester fait remarquer que Darwin 

 n'avait pas manqué de prendre en considération la 

 cessation possible de la sélection. « La sélection 

 naturelle, dit Darwin, n'a pas d'action sur les or- 

 ganes rudimentaires, ces organes étant inutiles, et 

 par conséquent ils sont variables. » Mais il avait eu 

 le soin de tenir compte en même temps d'un facteur 

 important, celui de « l'économie de croissance » 

 développé antérieurement par Goethe et par GeofTroy- 

 Saint-Hilaire : « Si une conformation utile, écrit 

 Darwin, devient moins utile dans de nouvellescondi- 

 tions d'existence, la diminution de cette conforma- 

 tion s'ensuivra certainement, car il sera avantageux 

 à l'individu de ne pas gaspiller de la nourriture au 

 profit d'une conformation utile, n 



Tout cela prouve que les théories en question 

 n'ont pas le mérite de la nouveauté et que les zoo- 

 logistes actuels semblent les avoir examinées avec 

 moins de soin et d'attention que ne l'avait fait 

 Darwin-. 



Pour ce qui est del'héréditédescaractères acquis, 

 deux camps opposés existent actuellement. D'un 

 côté avec MM. Weismann et Wallace, M. His et 

 M. F. Gallon nient la transmission des caractères 

 somatogéniques, c'est-à-dire de ceux qui relèvent 

 des causes accidentelles, du milieu, du climat, de 

 l'alimentation, etc. 



Ils n'admettent d'autres caractères héréditaires 

 que ceux que Weismann qualifie de hlastogéniques, 

 qui proviennent de modifications du plasma ger- 

 minatif spontanées, assez sensibles pour déter- 

 miner des variations dans l'organisme. 



D'un autre côté MM. H. Spencer, W. Turner, 

 Giard et l'École américaine défendent la théorie de 

 Lamarck, c'est-à-dire l'hérédité des caractères 

 acquis. M. Ryder est d'avis que Lamarck et Darwin 

 ont, à la vérité, donné bien peu d'exemples propres 



à soutenir la théorie de l'hérédité des cai-actèros 

 acquis ; mais cette pauvreté de preuves résulte de 

 ce que la science n'avait pas encore fait les progrès 

 qu'elle a accomplis aujourd'hui. En tous cas les 

 expériences de mutilations de Weismann qui 

 coupe la queue à des générations successives de 

 souris ne sauraient être prises en considération 

 contre la théorie de Lamarck, car le fait de non 

 hérédité d'une telle mutilation n'a aucune valeur 

 relativement au problème des efTets de l'usage ou 

 du non-usage des organes. C'est également ce 

 qu'objecte M. Turner. Ce n'est pas, dit cet auteur, 

 dans les faits de mutilation subie par un individu 

 qu'il faut chercher des preuves de transmission 

 héréditaire, mais bien dans les « pliénomènes déli- 

 cats qui afTectent l'organisme vivant ». 



D'ailleurs les exemples d'hérédité de lésions 

 accidentelles ne manquent pas, comme le veut 

 faire croire M. Weissmann. 11 y a longtemps que 

 M. Brown Séquard a lait connaître de nombreux 

 cas tout à fait caractéristiques de la transmission 

 de diverseslésions : exophthalmiechez desdescen- 

 dants de cobayes ayant eu cette protrusion de l'œil 

 aprèsime lésion du bulbe rachidien ; absence de pha- 

 langes ou d'orteils entiers à l'une des pattes posté- 

 rieures chez des descendants de cobayes ayant 

 perdu ces orteils accidentellement à la suite de la 

 section du nerf sciatique; lésion d'un œil ou même 

 des deux yeux chez des cobayes provenant de 

 parents ayant eu un œil altéré à la suite d'une sec- 

 tion transverse du corps restiforme, etc. L'exis- 

 tence de certaines de ces altérations a été constatée 

 jusqu'à la cinquième et même la sixième généra- 

 tion. On conviendra après cela que les expériences 

 de M. Weismann sur la mutilation des queues de 

 souris ne peuvent rien prouver et, comme le fait 

 remarquer M. Giard, qui rappelle ces faits et les 

 oppose aux expériences de M. Weismann, il parait 

 évident qu'on n'a pas assez porté l'attention sur 

 le retentissement que certaines lésions somatoçi'enes 

 peuvent avoir sur l'organisme modifié et par suite 

 sur sa descendance. 



M. Ryder, dans une note sur les « effets de l'u- 

 sage habituel dans les modifications de l'organisme 

 animal », apporte de nouveaux arguments en faveur 

 de cette partie de la question qui consiste à déter- 

 miner l'action directe des influences extérieures 

 sur les modifications que subit l'organisme. Il tire 

 ces arguments de l'examen du mode de dévelop- 

 pement de la colonne vertébrale dans la série des 

 Vertébrés et des caractères morphologiques des 

 Vertébrés en rapport avec les mouvements de flexion 

 du corps déterminés par les muscles pendant la lo- 

 comotion. Il insiste plus particulièrement sur la 

 structure des nageoires des Poissons. Il montre 

 que le fonctionnement des rayons mous de ces na- 



