576 



J. VESQUE. — LA SÈVE ASCENDANTE 



Ces diverses attaques ont provoqué la publication 

 d'un mémoire de M.J. Dufour renfermant tous les 

 arguments que l'auteur a pu opposer aux adver- 

 saires de la théorie de Sachs. L' expérience de 

 M. Elfvingne prouverait quece fait, facile à prévoir, 

 que les parois cellulaires saturées d'eau refusent d'en 

 absorber, même sous les pressions les plus fortes. 

 Au lieu d'essayer de pousser de l'eau à travers le 

 tronçon de bois injecté de beurre de cacao, il aurait 

 fallu laisser ce tronçon en contact avec de l'eau 

 libre et lui enlever de l'eau de l'autre côté. 



Il était facile de corriger l'expérience. J'ai coupé 

 sous l'eau plusieurs rameaux d'un même arbuste. 

 Tous étaient d'abord plongés par leur base dans 

 de l'eau chauffée à 30 degrés environ, puis on en a 

 placé un certain nombre dans du beurre de cacao. 

 Grâce à la transpii'ation, la matière grasse liquide 

 a pénétré de quelques millimètres dans les vais- 

 seaux du bois ; on les a ensuite transportés dans 

 de l'eau froide, où le beurre de cacao s'est figé, 

 formant ainsi un bouchon hermétique dans chaque 

 vaisseau; on a rafraîchi la section à. l'aide d'un 

 rasoir et on a placé les rameaux dans l'eau à côté 

 des témoins non injectés. L'expérience est des plus 

 décisives : au bout de quelques instants déjà, les 

 rameaux injectés commencent à se faner; le lende- 

 main ils sont desséchés, tandis que les témoins ont 

 conservé toute leur fraîcheur. 



On ne pouvait plus faire qu'une seule objection : 

 la matière grasse, par le simple contact, nuit à la 

 conductibilité de la paroi lignifiée. Je n'ai pas 

 répondu à celte objection, sachant comme tout 

 le monde qu'il est extrêmement difficile, sinon 

 impossible, d'imbiber d'un corps gras une matière 

 saturée d'eau. Il est bon cependant que M. Errera 

 ait songé, beaucoup plus tard, à écarter cette der- 

 nière difficulté en substituant la gélatine au 

 beurre de cacao. Le résultat a été exactement le 

 même. 11 est donc acquis dès à présent qu'il suffit 

 de boucher les vaisseaux d'une plante dicolylédone 

 sur une très faible longueur pour que l'alTlux de 

 l'eau ne puisse pas entretenir la transpiration ; il 

 est certain, en d'autres termes, que l'eau se meut 

 dans les cavités cellulaires et non dans l'épaisseur 

 des parois. 

 Une autï'e objection est fournie à M. Dufour par 

 des expériences déjà anciennes de Haies. 

 Le savant anglais avait pratiqué sur un 

 rameau d'une plante ligneuse deux enco- 

 ches conli'ariées dépassant chacune la 

 moitié de l'épaisseur du rameau (fig. 2). 

 Il est clair que celte opération a pour 

 résultat de couper et par conséquent d'in- 

 terrompre tous les vaisseaux du bois. 

 "■ ■ Un rameau traité de celte façon ne se 

 fané pas; d'où M. Dufour conclut que les vais- 



seaux et, d'une manière plus générale, les cavités 

 cellulaires ne sont pas nécessaires à l'ascension 

 de la sève. Après avon- répété bien des fois 

 celte expérience de Haies sur un grand nombre 

 de plantes ligneuses différentes, toujours avec le 

 même résultat, après avoir constaté en revanche 

 que la double encoche est fatale pour les plantes 

 franchement herbacées qui ne possèdent pas 

 d'autre élément conducteur que les vaisseaux, j'ai 

 pensé que le court chemin oblique que l'eau avait à 

 parcourir pour passer du Ironçon a au tronçon b, 

 et de celui-ci au tronçon c n'était pas de nature 

 à opposer à l'ascension de l'eau un obstacle suffi- 

 sant pour entraîner la fenaison. En effet le liquide 

 doit traverser un certain nombre de cloisons qu'il 

 aurait évitées dans le rameau normal, mais qui 

 n'offrent peut-être pas à la fillralion une résistance 

 très grande. Il était facile d'augmenter cette résis- 

 tance en forçant l'eau à parcourir un chemin 

 oblique beaucoup plus long. Pour cela j'ai com- 

 mencé par m'assurer que quatre encoches super- 

 posées deux à deux et alternativement à droite et 

 à gauche du rameau, n'entraînent pas plus la 

 fenaison que les deux encoches de l'expérience 

 précédente. Puis sur d'autres rameaux des mêmes 

 plantes j'ai disposé les quatre encoches en spirale 

 successivement suivant les quatre faces d'un 

 prisme carré circonscrit au rameau. Un coup d'œil 

 sur les développements du cylindre ci-contre(fig. 3) 

 sur lesquels l'emplacement des encoches est marqué 

 par de simples traits horizontaux tandis que le cou- 

 rant de sève est indiqué par une ligne pointillée, suffit 



i i 



A 



B 



Fig. 3. 



pour faire voir que dans le second cas (fig. 3, B) le 

 chemin oblique parcouru par la sève est beaucoup 

 plus long que dans le premier (fig. 3, A) et que le 

 courant doit rencontrer une résistance à la iîltra- 

 tion beaucoup plus grande. L'expérience a montré 

 que la grande majorité des rameaux traités de 

 cette manière, se fanent. Il en est cependant, 

 par exemple ceux de Seringat {Philaddphus) qui 

 résistent même à cette mutilation. Il est donc 

 évident que le passage de la sève est d'autant plus 



