A. WTTZ. — LE RENDEMEiNÏ PHOTOGÉNIQUE DES FOYERS 



6(55 



Notre source-type nous permettrait de passer 

 facilement du rendement relatif au rendement 

 absolu. A son défaut, contentons-nous d'une large 

 approximation : l'examen du spectre de la lumière 

 de l'arc voltaïque, qui renferme une grande pro- 

 portion de radiations obscures, nous porte à 

 croire que son rendement absolu ne dépasse 

 pas 0,50; dès lors, celui d'une bougie de stéarine 

 serait de 0,0u:!. 



Ces chiffres nous donnent une idée du gaspillage 

 énorme d'énergie qui se fait dans les foyers lumi- 

 neux ; la perte est de plus de ilf) % dans une 

 bougie et dans un bec Bengel, quand nous l'esti- 

 mons à 50 Yo dans un arc voltaïque. 



L'énorme différence de rendement que nous rele- 

 vons entre les foyers à gaz et les foyers électriques 

 ressort encore mieux des expériences suivantes. 



Ayant été amené à étudier une installation 

 parallèle d'éclairage au gaz et par Téleclricité à 

 Lille, à la succursale de la Grande Maison de Paris, 

 j"ai pu comparer la quantité de gaz brûlée aux 

 becs avec celui qui est consommé par un moteur à 

 gaz faisant mouvoir des dynamos pour Téclairage 

 électrique du même local. Dans le premier cas, le 

 gaz était brûlé par 6 lampes Sée-Wouters à double 

 récupération, par !H becs annulaires et l'.l papil- 

 lons ; dans le second cas, un moteur Simplex action- 

 nait une dynamo Compound Thury, type Ce, qui 

 alimentait 10 arcs de !l ampères, (i de 5 et 00 lampes 

 à incandescence de 10 bougies; celte dernière ins- 

 tallation, faite par M. Guerre, ingénieur de la 

 maison Cuénod et Sautter, était particulièrement 

 réussie. L'éclairement obtenu dans le second cas 

 était notablement supérieur à celui que donnaient 

 les brûleurs de gaz, ainsi que l'on peut s'en rendre 

 compte en additionnant le pouvoir lumineux des 

 divers foyers; je m'en suis assuré d'ailleurs à 

 l'aide d'un photomètre Decoudun, qui me per- 

 mettait de comparer les quantités de lumière 

 déversées sur les planchers; je ne crois pas être 

 loin de la vérité en estimant au moins à 15 % 

 l'excès de lumière fournie par les appareils élec- 

 triques. Du reste, deux arcs sur rue, un arc dans 

 un couloir et deux lampes à incandescence étaient 

 disposés en dehors des locaux éclairés au gaz, de 

 telle sorte que nous devons compter au moins 

 20 pour % de lumière en plus pour l'électricité. 

 Ajoutons enfin que le moteur avait accidentelle- 

 ment une consommation de gaz exagérée, par 

 suite de causes diverses qu'il me suffit de signaler. 

 Or, deux essais faits consécutivement m'ont fait 

 constater que la consommation du moteur n'était 

 que de 21.500 litres par heure, alors que les becs 

 brûlaient 20.000 litres. Ainsi donc, quand on 

 emploie le gaz à créer de la force motrice et qu'un 

 moteur actionne une dynamo, laquelle alimente des 



REVtTB GÉNÉRALE, 1891. 



foyers électriques, on dépense 17 "/g de moins environ 

 qu'en brûlant le gaz directement aux becs et l'on 

 obtient cependant en plus 20 7o de lumière. En 

 d'autres termes, malgré l'emploi de deux inter- 

 médiaires, moteur et dynamo, il reste encore une 

 économie :1e résultat semble paradoxal; mais il 

 est incontestable. 



On pouvait le prévoir. L'entretien d'une lampe 

 à incandescence de 10 bougies coûte 63 watts 

 environ, puisqu'on fait 10 bougies par 100 volts et 

 0,05 ampères. Ces 03 watts sont au plus la g partie 

 de l'énergie distribuée par un moteur d'un cheval : 

 en d'autres termes, un cheval peut alimenter neuf 

 lampes de 10 bougies pour le moins. Pour un bon 

 et fort moteur à gaz, ce travail correspond à une 

 dépense de 720 litres de gaz : donc une lampe à 

 incandescence de 10 bougies dépense ^^ = HOlilres 

 de gaz. Ces 10 bougies valant 2, icarcels, la carcel 

 représente une dépense de -fl^ =; 3H litres. C'est 

 la dépense par carcel des meilleures lampes à gaz 

 intensives Siemens, Giroud, Delmas, Cromartie, 

 Wenham, Esmos, Bandsept, Sée,etc. 11 est vrai de 

 dire que je me suis placé dans l'hypothèse d'un 

 excellent moteur, mais j'aurais eu beau jeu d'op- 

 poseï' à nos lampes à incandescence un bec de gaz 

 Bengel, donnant la carcel par lOo litres. 



Les chilVres changeraient si je prenais pour terme 

 de comparaisim, non plus la lampe électrique par 

 incandescence, mais l'arc voltaïque. Un arc de 

 10 ampères par la volts donne facilement 90 car- 

 cels : la carcel coûte donc 5 watts el un moteur 

 d'un cheval en alimentera 1,3, donnant ainsi 

 117 carcels, ce qui met l'unité de lumière à un 

 peu plus de litres. Quelle lampe à gaz donnera 

 jamais semblable résultat? 



Nous ne devons dès lors point nous étonner des 

 résultats relevés dans une installation d'éclairage 

 électrique actionné par moteur à gaz. 



De ce que le rendement du système moteur 

 dynamo-lampe électrique est supérieur à celui des 

 becs de gaz, nous pouvons déduire une indication 

 précieuse relativement au rendement photogé- 

 nique absolu de ces becs. Un bon moteur rend au 

 plus 20 % , la transmission et la dynamo 73 et les 

 lampes électriques, 68 : 



0,20 X Û.T:; X 11,08 r= u,io. 



Le rendement photogénique des brûleurs de gaz 



est par conséquent notablement inférieur à 10 ^, 



puisque l'installation mixte est grevée par avance 



d'une perte de 90 % et qu'elle possède cependant 



encore un rendement relatif fort supérieur. La 



pratique industrielle confirme donc les données 



théoriques. 



Aimé Witz. 



Professeur de Physique 

 a la Faculté libre des Sciences de Lille. 



