BIBLIOGRAPHIK. 



ANALYSES ET INDEX 



793 



sur nos côtes. » Celait enlreprendri^ une lourde tâche. 

 M. Lahille a fait un excellent travail de zoologie, mais 

 son sujet comportait un nomlire trop considérable de 

 types différents à examiner pour qu'il pût faire, de 

 cliacun, une étude ;inatoniique et surtout histologique 

 approfondie; il a peut-être un peu oublié que Maurice, 

 Van Beneden et Jnlin avaient montré tout l'intérêt que 

 pouvait fournir l'étude d'un type d'Ascidie. Ses obser- 

 vations anatomiques sont donc un peu superficielles; 

 aussi lorsqu'il a voulu entrer dans le domaine des gé- 

 néralités, M. Lahille a fait fausse route, et la classifica- 

 tion naturelle qu'il propose est basée sur des principes 

 inexacts. Estimant que la branchie est l'organe domi- 

 nateur des Tuniciers, il les divise en Atkemata (Appert- 

 dinilaires) qui ont deux fentes branchiales et pas de 

 trémas; Hemitremata {Salpes), pourvus de frémas rudi- 

 mentaires et de deux fentes branchiales et Eutbemata 

 (tous les autres Tuniciers) qui possèdent une branchie 

 communiquant avec une cavité péripharyngienne par 

 de nombreux trémas. Ces derniers sont divisés à leur 

 tour, suivant la structure de la branchie, en : Aploi'so- 

 biîanchiata, qui conipreniicntles Doliolidi's, Pyvosomidcs, 

 Didemnidi's:, llistomidi's, etc; Puledobranchiata renfer- 

 mant les C/o)!id('s et les Aitcidiac's, et Stolidourancuiata 

 où sont rangés les Bolryllidcs, les Cynthidés, les Molgu- 

 lidi'S, etc. 



Or, il me semble que les caractères fournis exclusi- 

 vement |iar la branchie ne suffisent pas pour établir 

 une classification naturelle des Tuniciers; dans ce 

 groupe, comme dans d'autres, il n'est peut-être pas 

 d'organe qui soit aussi sujet que l'appareil respiratoire 

 à se modifier suivant les circonstances extérieures. On 

 peut utiliser les modifications de cet appareil pour éta- 

 blir des coupures dans une classe ou dans un ordre, 

 mais non dans un embranchement. En basantune clas- 

 sification des Tuniciers sur la constitution de la branchie, 

 on se trouve conduit à rapprocher les uns des autres des 

 êtres à organisation très ditléreute, et à éloigner des 

 formes très voisines. Que l'on dissocie les anciens 

 groupes d'Ascidies simples et d'Ascidies composées — 

 ce qu'a fait d'ailleurs Herdmann avant M. Lahille — 

 rien n'est plus naturel; mais placer dans le même .sous- 

 ordre les Doliolum, les Pyrosomes, et les Didemnum, 

 mettre dans dc.< c/n.'i.scs ditT'érenles les Doliolum et les 

 Salpes, disjoindre brutalement des groupes homogènes, 

 et cela sans autres raisons que des ressemblances et 

 des différences dans l'appareil respiratoire, c'est peut- 

 être aller un peu loin. 



Ces réserves faites, et les questions générales, qui 

 d'ailleurs tiennent peu de place dans son travail, mises 

 de côté, il est juste de reconnaître que la thèse de 

 M. Lahille est un excellent travail de zoologie pure, et 

 l'on sait que l'espèce en est fort rare. Les difl'érentes 

 espèces de Tuniciers de nos côtes de la Méditerranée et 

 de la Manche y sont étudiées avec beaucoup de détails; 

 la synonymie est discutée avec soin ; les indications sur 

 le mode d'existence, la station, l'habitat, etc., des formes 

 paraissent très consciencieuses; enfin les descriptions 

 anatomiques, qui seraient écourtées dans un travail de 

 morphologie, sont très suffisantes, et j'ajouterai très 

 utiles, dans un mémoire de zoologie. 



M. Lahille n'a pas étudié les Appendiculaires : c'est 

 un sujetqu'il réserve pourunmémoire spécial. Comme 

 type à'Hemilremata. il a choisi la Pegea confederala, et 

 il a cherché à montrer que les Salpes constituaient des 

 formes inférieures dont la structure de l'appareil res- 

 piratoire faisait présager la branchie complexe des 

 Euiremata. C'est l'étude d'un très grand nombre des 

 types qu'il réunit sons ce nom qui constitue la partie 

 de beaucoup la plus importante et la plus intéressante 

 du travail de M. Lahille. Certaines familles en particu- 

 lier telles que les Dldemnidca. \es Distomidi's, plusieurs 

 Leptoclinidés, les l'erophora, etc., sont étudiées de très 

 près, et il convient de faire remarquer que l'organisa- 

 tion de ces familles ou de ces genres nous était à peine 

 connue. Les particularités anatomiques des diverses 

 formes sontheureusement utilisées pour la classifica- 



tion; les caractères différentiels des genres et des 

 espèces sont nettement indiqués et présentés sous une 

 forme très précise. Et si j'ai critiqué la classification 

 générale des Tuniciers, je suis heureux de reconnaître 

 que dans le groupement des genres et des familles, dans 

 la discussion des caractères spécifiques et de leur 

 importance, M. Lahille a été plus heureux que dans 

 l'établissement de grandes coupures de l'embranche- 

 ment. 



En résumé, le travail de M. Lahille est un très bon 

 travail de zoologie pure, et à ce titre il présente un 

 grand mérite. Les rares zoologistes qui s'occupent de 

 l'étude des faunes savent de quelles difficultés était 

 entourée la détermination des Tuniciers. C'est donc un 

 grand service que M. Lahille leur aura rendu en leur 

 mettant entre les mains un livre permettant de déter- 

 miner sûrement les Tuniciers de nos côtes. 



J'ajouterai que la lecture du travail de M. Lahille est 

 rendue plus facile par de nombreux et excellents des- 

 sins intercalés dans le texte. C'est là une très bonne 

 méthode, mais pourquoi n'est-elle pas plus suivie? 

 Est-ce parce que les artistes chargés de la reproduction 

 des dessins scientifiques, s'ils font souvent des dessins 

 hors texte médiocres, font généralement des des- 

 sins dans le texte mauvais? Snus ce rapport, M Lahille 

 n'a pas à se plaindre, et ses dessins, reproduits par la 

 zincogravure, sont trèsjolis et valent mieux que beau- 

 coup de lithographies. H. Kœhler. 



Bail (W.-P.L — Hérédité et Exercice. Traduction de 



Henri de Varignij. Un volume in-\H ^cartonné : 3 fr. SO). 



Lecrosnier et Èalié, libraires-éditeurs, "i3, place de 



VEcole-de- Médecine. Paris, 1891. 



Sous le nom de Bibliothèque évolutionniste, il est 

 publié depuis peu, sons la direction de M. de Varigny, 

 une collection d'ouvrages « strictement scientifiques, 

 clioisis parmi ceux où sont exposés avec clarté les dif- 

 férents principes et les diverses applications de la 

 théorie évolutionniste )i. L'idée est évidemment excel- 

 lente, et l'application en paraît heureuse si l'on s'en 

 rapporte aux premiers volumes parus, le Darwinisme, 

 par X.-W. Wallace, elle présent opuscule de M. Plaît Bail. 



Nous avons rendu compte, ici même, de cet opuscule 

 lors de sa publication à Londres. C'est une œuvre qu]on 

 ne peut guère analyser, car elle con-^iste essentiel- 

 lement en une substitution du rôle de la sélection na- 

 turelle à celui de l'usage ou de la désuétude dans l'ex- 

 plication d'un certain nombre de faits qui avaient 

 paru à Herbert Spencer ou à Darwin militer précisé- 

 ment en faveur de l'adoption de l'hérédité des effets de 

 l'usage et de la désuétude. La méthode de P. Bail est 

 simple. Il prend successivement les exemples et argu- 

 ments cités par Spencer et par Darwin, et l'ait ressortir 

 qu'on les explique aussi bien et peut-être mieux par la 

 sélection nature'le, et qu'il est dès lors inutile de re- 

 courir à une autre interprétation. Somme toute, dit 

 M. Bail, l'hérédité d'exercice (c'est ainsi qu'il dénomme 

 l'hérédité des effets de l'usage et de la désuétude) est 

 une théorie sans valeur, parce qu'elle n'est ni néces- 

 saire, ni prouvée, ni probable. 



Voilà, dans la collection évolutionniste, un fervent 

 adepte de Weismannqui n'est pas tendre pour Lamark. 



Comme pour corriger l'absolutisme des conclusions 

 de M. Bail, M. de Varigny joint, en appendice, dans le 

 même volume, une discussion de M. H. -F. Osborne sur 

 celte question: les variations acquises sont-elles héré- 

 ditaires? L'auteur se livre à une élude serrée de la na- 

 ture du sujet, et il arrive à celte conclusion que « le 

 point vulnérable des LamarcUiens est le problème de 

 l'hérédilé, tandis que le point faible de leurs adver- 

 saires est' la solution du problème de la variation ». 

 Après avoir ainsi fait sa part à chacun, Osborne 

 cherche à appliquer l'un et l'autre de ces systèmes aux 

 faits et à établir le point suivant : l'état actuel de nos 

 connaissances de la variation chez les formes vivantes 

 ou fossiles donne-l-il un plus grand appui au principe 

 de Lamarck ou à celui de Weismann ? De l'intéressante 



