830 



BIBLIOGRAPHIE. — ANALYSES ET INDEX 



est uii abrégé de la technique opératoire obstétricale. 

 D' Henri llAirr.MANN. 



Sollici- (D' Paul). Psychologie de l'Idiot et de l'Im- 

 bécile. in-8, 111 — 276 'paçics avec 12 planches hors 

 texte (î) francs). — F. Alean, éditeur, 108, boulevard 

 Saint-Germain, Paris, 1891. 



Le livre de M. Sollier était destiné à combler une im- 

 portante lacune de notre littérature médicale. On s'est 

 peu occupé jusqu'ici, du moins en France, d'analyser 

 l'état mental des idiots et des imbéciles ; on n'a que 

 très rarement songé à tirer parti des matériaux consi- 

 dérables que leur étude pouvait fournir à la psychologie 

 expérimentale, et c'était rendre un véritable service 

 que d'attirer de ce cùté l'attention des psychologues. 

 M. Sollier l'a compris et il faut lui être reconnaissant 

 d'avoir entrepris de nous donner un tableau d'ensemble 

 de la vie mentale des dégénérés inférieurs. C'était là 

 une tâche très difficile et qu'on ne pouvait guère espé- 

 rer mener à bien en un premier essai. Il aurait fallu 

 pour interpréter exactement les phénomènes une 

 connaissance approfondie de la psychologie normale 

 et en particulier de la psychologie physiologique qu'il 

 serait injuste d'exiger de M. Sollier. 11 est plus fami- 

 lier, et cela est tout naturel, avec la clinique qu'avec 

 les méthodes analytiques de la psychologie ; il se meut 

 avec aisance au milieu des théories contemporaines 

 sur le mécanisme de la volonté, de l'attention ou du 

 jugement, mais il semble qu'il en ait une connaissance 

 récente et comme extérieure. Il cite Hibot ou Binet 

 comme les scolastiques du xm= siècle citaient Aristote 

 et comme on cite encore aujourd'hui les autorités dans 

 les séminaires. De là des longueurs, l'exposé très inu- 

 tile parfois de lois psychologiques, familières à tous 

 les hommes du métier, et qu'on irait chercher, s'il en 

 était besoin, dans les traités élémentaires ou les mono- 

 graphies classiques. Le caractère spécial de cet ouvrage 

 (c'est la thèse inaugurale de M. le U' Sollier) peut pro- 

 bablement expliquer les vices de composition qu'il 

 renferme, et je ne doute pas qu'ils ne disparaissent 

 d'une seconde édition. M. Sollier a été, comme tous 

 ceux qui se sont occupés de la question, très embar- 

 rassé pour donner une délinition de l'idiotie. Voici celle 

 à laquelle il s'est arrêté : " L'idiotie est une affection 

 cérébrale chronique, à lésion variée, caractérisée par 

 des troubles des fonctions intellectuelles, sensitives 

 et motrices, pouvant aller jusqu'à leur abolition pres- 

 que complète et qui n'emprunte son caractère spécial, 

 particulièrement en ce qui concerne ces troubles intel- 

 lectuels, qu'au jeune âge du sujet qu'elle frappe. » 

 C'est, on le voit, une définition très générale et qui par 

 sa généralité même semble soustraite à toutes les 

 objections. Mais elle nous apprend bien peu de choses 

 et ne peut servir à différencier l'idiot de l'imbécile. Il 

 est un point cependant que M. Sollier a signalé et sur 

 lequel il eût insisté utilement, c'est qu'il faut se 

 garder déconsidérer l'idiotie ou l'imbécillité comme de 

 simples arrêts de développement; l'idiot n'est pas un 

 homme resté enfant, c'est un malade comme l'aliéné ; 

 les troubles moteurs et sensoriels dont il est le sujet, 

 le montrent assez clairement : c'est un dégénéré. 

 M. Sollier a réparti en trois classes les malades dont il 

 s'occupe : Idiots absolus. Idiots simples. Imbéciles. Je 

 ne m'arrêterai pias à faire la critique de ces dénomi- 

 nations qui auraient pu être mieux choisies : absolu et 

 simple sont deux termes qui s'opposent mall'un à l'au- 

 tre; mais ce sont desimpies étiquettes destinées à dési- 

 gner tel ou tel groupe d'individus. M. Sollier a adopté 

 comme principe de sa classification l'état de l'attention 

 chez les malades qu'il étudie; l'idiotie absolue est 

 caractérisée d'après lui par l'impossibilité de l'attention, 

 l'idiotie simple par la faiblesse et la difficullé de l'at- 

 tention, l'imbécillité par son instabilité. C'est à un phé- 

 nomène à la fois complexe et dérivé que s'est attaché 

 M. Sollier; aussi sa classilication est-elle arbitraire en 

 quelque mesure et en tous cas empirique. L'attention 

 est un résultat : elle dépend de l'éiat des sensations, 



des images et des réactions motrices; sa faiblesse ou 

 son instabilité peuvent provenir de causes 1res diverses : 

 y a-lil rien de commun par e.x.einple entre l'inattention 

 du dément et celle du maniaque"? Il semble donc que 

 M. Sollier se soit exposé à réunir en un même com- 

 parlimeiit des malades dont les anomalies psychiques 

 soient très différentes; s'il en est ainsi, sa classification 

 n'aurait plus qu'une valeur pratique ; c'est au reste en 

 vue de l'éducation des idiots et sur les indications des 

 instituteurs qu'elle semble avoir été faite. A en juger 

 par cette classification, les imbéciles seraient de très 

 proches parents des idiots simples ; la faiblesse et l'ins- 

 tabilité de l'attention sont en effet choses très voisines 

 et qui tiennent souvent aux mêmes causes ; mais dans 

 un autre passage de son livre (p. 206), M. Sollier oppose 

 les idiots et les imbéciles. « L'idiot esl, avant tout, un 

 être incapable d'actions et d'idées. C'est un individu 

 incomplètement développé. L'imbécile est au contraire 

 un individu unormalemnt, irrégulièrement développé, 

 capable d'actions et d'idées qui forcément sont anor- 

 males pour la plupart, comme le cerveau qui les éla- 

 bore. L'idiot peut présenter une certaine sensibilité 

 affective, durable; l'imbécile est égoïste, souvent mé- 

 chant, même pour ceux qui lui font du bien. L'idiot 

 agit plus sous l'inlluence de la douceur, l'imbécile 

 sous celle de la crainte; l'un est timide, l'autre arro- 

 gant; l'un est capable de travailler, l'autre est un 

 paresseux endurci ; l'un est bon, l'autre est mauvais. 

 Chez l'un le raisonnement est faible, chez l'autre il est 

 faux; chez le premier, la volonté est faible, chez le second, 

 elle est instable. L'idiot n'est guère suggestible, l'im- 

 bécile l'est beaucoup... Les idiots sont extra-sociaux, 

 les imbéciles anti-sociaux. » Il y a sans doute des 

 imbéciles et des idiots qui correspondent à la descrip- 

 tion de M. Sollier, mais il s'en faut beaucoup qu'elle 

 puisse s'appliquer à tous les idiots et à tous les imbé- 

 ciles; c'est une grande exagération que de prétendre 

 que l'idiot est incapable de mouvements volontaires et 

 que son intelligence est vide d'idées : il y a des idiots 

 éducables, M. Sollier: le sait mieux que personne; tous 

 les imbéciles ne sont pas les êtres brutaux, méchants 

 et ingouvernables que décrit M. Sollier : il en est de très 

 doux et qui sont certainement beaucoup moins anor- 

 maux que certains idiots chez lesquels il existe des 

 tics, des contractures, des paresthésies, qui constituent 

 de véritables tares nerveuses et non pas de simples 

 arrêts de développement. En réalité il n'y a pas de fron- 

 tières nettes qui séparent les idiots des imbéciles, ni 

 les imbéciles des débiles; tous sont à des degrés divers 

 des déséquilibrés comme les dégénérés supérieurs. — 

 Il a manqué un fil conducteur à M. Sollier dans cette 

 analyse de l'état mental des imbéciles et des idiots; il 

 l'aurait trouvé très probablement dans l'étude expéri- 

 mentale des sensations et des réactions motrices sim- 

 ples des malades sur lesquels il faisait porter ses 

 recherches. Ce qui fait le plus défaut à son livre, c'est 

 une vue d'ensemble qui en relie les diverses parties; 

 les variations de l'attention chez les malades lui ont 

 servi à les répartir en diverses catégories, mais cette 

 classification n'est pas une classification explicative; 

 l'auteur semble souvent n'y pas songer et les différents 

 chapitres de l'ouvrage sont simplement juxtaposés. En 

 réalité, malgré son titre, le livre de M. Sollier est avant 

 tout un ensemble de descriptions cliniques, d'ordinaire 

 fort intéressantes et qui n'ont que le défaut d'être trop 

 générales et un peu superlîcielles. Le chapitre qui est 

 consacré au langage est peut-être le meilleur; les re- 

 cherches sur l'écriture des idiots et des imbéciles mé- 

 ritent tout particulièrement d'arrêter l'attention. Il faut 

 signaler aussi le chapitre VI qui traite des sentiments 

 et qui renferme de très utiles et très intéressantes des- 

 criptions, et les remarques très curieuses que M. Sollier 

 a faites sur les formes diverses de l'association des 

 idées chez les dégénérés inférieurs. Le livre de M. Sol- 

 lier rendra des services, malgré les vices de méthode 

 que nous avons di'i signaler, et les psychologues auront 

 grand profit à le lire. L. Marillier. 



