Ich habe früher geglaubt, dass die heiden Hauptgruppen der Jungermannieen auch 

 durch die Art des Spitzenwachsthumes unterschieden werden könnten, indem nur den 

 »foliosen« (akrogynen) eine dreiseitig pyramidale Scheitelzelle zukäme. Nun besitzt aber, 

 abgesehen von Haplomitrivm auch AndrocrypMa ganz dieselbe Art des Spitzenwachsthumes l ) 

 und ebenso die gleiche Orientirung der Scheitelzelle und auch das so abweichend gebaute 

 PdalophyUum (Rdlfsii), stimmt bezüglich aller dieser Verhältnisse mit den höheren Junger- 

 mannieen überein. Ueberhaupt zeigt eine vergleichende Betrachtung der Gattungen, dass 

 in der Art des Spitzenwachsthumes ein höherer systematischer Charakter nicht gelegen ist, 

 und dass diesbezüglich selbst innerhalb einer Gattung Verschiedenheit herrschen kann. 

 Im Allgemeinen finden wir diesbezüglich bei den anakrogynen Formen eine verhältnissmässig 

 grosse Mannigfaltigkeit in Bezug auf Segmentirung der Scheitelzelle und der Theilung in 

 den Segmenten gegenüber der diesbezüglichen grossen Gleichförmigkeit unter den akro- 

 gynen Gattungen. 



Alle Formen des Spitzenwachsthumes, welche wir bei den hier in Betrachtung kom- 

 menden Lebermoosen beobachten, haben das mit einander gemein, dass die Fortbildung des 

 Scheitels durch die Thätigkeit einer Zelle erfolgt, die als die Scheitelzelle bezeichnet werden 

 muss. 2 ) In Bezug auf ihre Form und die sie bedingende Art der Segmentirung können 



l ) Von Zoopsis ist natürlich ganz abzusehen, da diese Gattung, wie Lindberg erkannte, der Gattung Jun- 

 germannia zunächst steht. Dass dies auch für den vegetativen Aufbau gilt, wurde seinerzeit von mir nach- 

 gewiesen (Verhandlungen des nat. Ver. f. Steierm. 1870). 



-) Ich habe seinerzeit bei Erörterung des Scheitelwachsthumes von Blasia (Heft I, pag. 10 et. seq.) nach- 

 zuweisen versucht, dass dasselbe durch eine Scheitelzelle erfolge, welche blos deshalb als solche so wenig 

 oder gar nicht hervortrete, weil die ersten Theilungen in den Segmenten vollkommen den Theilungstypus 

 jener wiederholen. Bei Blasia ergibt sich die verschiedene Werthigkeit der Scheitelzelle und der ihr gleich- 

 gebildeten Segmente aus der Erwägung, dass letztere mit beschränktem Längenwachsthume morphologisch 

 unterscheidbare Anhangsgebilde (die Blätter) produciren. während jene sich in unbegrenzter Folge durch 

 fortgesetzte Segmentirung von neuem verjüngt. Ich habe damals erwähnt, dass auch theoretische Erwägungen 

 dazu drängen, das Wachsthum von Blasia, als mit einer Scheitelzelle erfolgend, aufzufassen. Nun hat Pro- 

 fessor Kny in einer in der Flora 1874 Nr. 29 erschienenen Besprechung meines Heftes, unter Anerkennung 

 der Richtigkeit der für Blasia gemachten Angaben an meine allgemeinen Erörterungen über Scheitelwachsthum 

 einige kritische Bemerkungen geknüpft. Ich kann jedoch eine Wiederlegung meiner Ansichten aus diesen 

 Bemerkungen in keiner Weise herausfinden. Ich sagte damals (pag. 11): »Das endliche Herrschendwerden 

 einer einzigen Zelle, dieses Herausarbeiten einer Scheitelzelle muss an mit Spitzenwachsthum versehenen Or- 

 ganen (Zellflächen und Zellkörpern) immer dann eintreten, wenn sich die im Scheitel gelegenen Zellen 

 in gesetzmässiger Weise durch Längswände (parallel oder schief zur Längssache des Organes) theilen 



und nicht ihre Anordnung entweder beiderseits einer durch die Wachsthumsaxe gelegten Ebene 



das Herrschendbleiben zweier . . . Scheitelzellen ermöglicht«. Dies ist unzweifelhaft richtig und nie sagte ich, 

 dass »jedes am Scheitel fortwachsende flächenförmige Gebilde entweder mit einer oder zwei nebeneinander- 

 liegenden Scheitelzellen wachse«, was freilich unrichtig ist. Dass man nun dieses Wachsthum mit zwei neben- 

 einanderliegenden Scheitelzellen als Wachsthum durch eine Scheitelkante (event. Scheitelfläche) bezeichnen 

 kann, soll gern zugegeben werden, und wird auch immer dann genügen, wenn die Segmente in Bezug auf 

 verschiedene Theilungsvorgänge oder die Anlage differenter morphologischer Glieder eine Aliseinanderhaltung 

 von den Scheitelzellen nicht nothwendig erscheinen lassen. Darüber habe ich mich damals überhaupt nicht 

 ausgesprochen, und nur den einen Typus, wo eben eine Scheitelzelle zur Geltung kommen muss, von dem 

 der Scheitelfläche (resp. Scheitelkante) ausgeschlossen wissen wollen. Professor Kug stimmt weitres mit dem 



