wir mehrere Modificationen unterscheiden. Indem ich für jede derselben eigene Namen 

 einführe, habe ich nicht die Absicht, durch dieselben die unterscheidenden Merkmale hervor- 

 zuheben, sondern es sollen damit nur kurze Bezeichnungen geschaffen werden, welche eine 

 leichtere und kürzere Darstellung ermöglichen. 



Die Modificationen sind: 



1) Die prismatische Scheitelzelle 1 ). (Wachsthum der Laubaxen von Pellia cpi- 



Verfasser darüber überein, dass »Form und Grösse der Scheitelzelle, sowie die Art ihrer Theilung durchaus 

 unwesentlich für ihren Begriff sind« und gewiss auch mit dem unmittelbar vorangehenden Satze, »dass es 

 für ihre Bedeutung (als Scheitelzellen) vollkommen gleichgültig ist, ob sie sich in Längs- oder Queransichten 

 durch ihre Grösse und Form von den umliegenden Zellen unterscheiden, oder nicht«, in welchem letzteren 

 Falle »das Vorhandensein einer Scheitelzelle erst durch Combinirung vieler Ansichten erschlossen werden kann«. 

 Als Folgesatz dieses letzten Passus ist aber der von Professor Kny bekämpfte Satz, »dass es unstatthaft sei, 

 einzig aus dem Grunde, weil eine oder mehrere Scheitelzellen als solche nicht erkennbar sind, auch schon 

 ein Fehler, derselben vorauszusetzen« unzweifelhaft richtig. Verfasser fordert, wie Professor Kny, den Nachweis 

 der genetischen Beziehungen aller im Scheitel gelegenen Zellen auf eine Zelle, und er betonte ja gerade die- 

 sen Punkt in der ganzen vorausgegangenen Darlegung besonders in Hinblick auf die leichte Art, in welcher 

 häufig Zellen, welche sich nur irgendwie in der Form von benachbarten unterschieden, als Scheitelzellen erklärt 

 wurden, ohne dass auch nur der Versuch gemacht wurde, die Gruppirung von Segmenten der Form der ver- 

 meintlichen Scheitelzelle anzupassen. 



Das Spitzenwachsthum , wie es Blasia zeigt, unterscheidet sich nun in Nichts von dem vieler anderer 

 Lebermoose (Pellia calycina, Mörkia, Monoclea etc.) und wir finden es wieder bei Organen höherer Pflanzen. 

 Ich gebe gern zu, und habe es auch schon zu wiederholten Malen betont, dass dort, wo sieh die Segmente, 

 wenigstens durch einige Zeit, in Bezug auf Theilungsvorgänge, der Scheitelzelle gleich verhalten, und nament- 

 lich keine morphologisch unterscheidbaren Anhangsgebilde aus ihnen hervorgehen, die Gonstatirung des Vor- 

 handenseins einer Scheitelzelle nicht nothwendig ist, und die Annahme der Gleichwertigkeit mehrerer Zellen 

 Scheitelfläche, Scheitelkante) genügen kann, um in die Vorgänge des Scheitelwachsthumes einen hinreichenden 

 Einblick zu erlangen. Welchen Werth es aber hat, hier weiterzugehen, wenn es sich um Differenzirung in den 

 Segmenten handelt, das zeigen neue Untersuchungen über die Gewebedifferenzirung in den Blättern der Gefäss- 

 kryptogamen. So gelang es Sadcbeck dadurch, dass der das Wachsthum des Wedels von Asplenium, das ganz in 

 derselben Weise, wie bei Blasia etc. erfolgt, auf die Tbätigkeit einer Zelle zurückführte, Anlage und Ver- 

 zweigung der Nerven auf morphologisch bestimmbare Zellen zurückzuführen; dasselbe ist bezüglich der 

 Hymenophyllaceen durch Prantl geschehen. 



Auch in der Vegetationsspitze mehrerer Tange liegt eine Gruppe von Zellen, die in der Art der Theilungen 

 im Wesentlichen mit einander übereinstimmen. Bei Peluetia canaliculata gelang es Kny nachzuweisen, dass 

 von einer Zelle das Längenwacbstbum der Frons ausgeht, und somit alle Zellen der letzteren genetisch zu 

 jener in Beziehung stehen. Da aber ihre Theilung mit der der Segmente übereinstimmt, so will er sie nicht 

 als »Scbeitelzelle« sondern als »Initiale« bezeichnet wissen, und es würde dieses Wachsthum als eine Zwischen- 

 stufe zwischen dem Wachsthumstypus durch eine Scheitelzelle und dem durch eine »Scheitelfläche« zu be- 

 trachten sein. 



Ich will gerne zugehen, dass es vielleicht zweckmässig ist, jene Scheitelzellen, wo die Theilungen (hier 

 Längstheilungen) in ihrer Aufeinanderfolge und in ihrer gegenseitigen Orientirung keine Hegelmässigkeit 

 erkennen lassen, als »Initialen« zu bezeichnen, aber sie müssen eben von den umliegenden Zellen (Segmenten) 

 unterschieden werden und bleiben ihrer Bedeutung nach doch immer »Scheitelzellen«, und stellen eben eine 

 der möglichen Modificationen dar, unter welchen diese in die Erscheinung treten können. 



') Es möge für diese Form der allerdings nicht sehr passende Ausdruck gestattet sein. Aber ich weiss 

 keinen besseren aufzufinden. Er wurde auch schon mehrere Male von Anderen angewendet, und ich ent- 

 schliesse mich schwer, einen schon gebrauchten Ausdruck durch einen anderen, auch nicht viel besseren zu 

 ersetzen. So wäre die Bezeichnung »dachförmige Scheitelzelle«, an welche ich mehrmals dachte, auch nicht 

 sehr viel besser. 



