23 — 



stand bei Petahphyüum umschliessemlen Hülle, die vor der Befruchtung und unabhängig 

 von dieser sich ausbildet, die Bedeutung eines Periantfas absprechen. 



Nun zeigte ich aber seinerzeit J ), dass die Entstehung (Anlage) des Perianths bei keiner 

 von mir untersuchten foliosen (akrogynen) Jungermanniee von der Befruchtung abhängig 

 ist, dass sich dasselbe lange vor der Oeffnung des erstgebildeten und somit ältesten Arche- 

 goniums bis zu einer gewissen Grösse entwickelt. Es ist allerdings richtig, dass es in vielen 

 Fällen in seiner vollen Ausbildung von der Befruchtung abhängig ist und bei Ausbleiben 

 derselben auf einer mittleren Entwicklungsstufe stehen bleibt. In anderen Fällen aber 

 erreicht es auch unabhängig von jener seinen ausgebildeten Zustand , und ich beobachtete 

 bei Lophocolea, Ptilidmm, Älicularia vollkommen entwickelte Perianthien, ohne dass auch 

 nur Fruchtanfänge innerhalb derselben zu beobachten gewesen wären. 



Die einzigen Hüllgebilde, welche in Anlage und Entwicklung wirklich durchaus von 

 der Befruchtnng abhängig sind, die also im Sinne Gottscheds als Perianthien aufzufassen 

 wi'iicn, sind: die das einzeln befruchtete Archegon umgebende Hülle bei Fossombronia, ferner 

 die das befruchtete sammt einigen unbefruchteten Archegonien einschliessende Hülle bei 

 Androcryplüa und endlich die Thallus Wucherung bei Plasia, durch welche das befruchtete 

 Archegon in das Stengelgewebe versenkt wird. Denn die Versenkung der Archegonien- 

 stände von Monoclea ist von der Befruchtung unabhängig und hat ihr Analogon in der 

 Hüllenbildung von Pellia und Sympnyogyna und die »innere Hülle« (Pcrianthium) der Diplo- 

 mitrien verhält sich, wenigstens was Blyttia und MürJcia betrifft, ganz so, wie das Perianth 

 der akrogynen Jungermannieen, wird also unabhängig von der Befruchtung angelegt und ent- 

 wickelt sich, auch wenn eine solche nicht eingetreten ist, bis zu einem gewissen Grade weiter. 



Wollten wir nun an der 6rO#se/(c'schen Definition des Perianths festhalten, so müssten 

 wir die morphologisch so übereinstimmenden Bildungen bei Monoclea und Blasia verschieden 

 bezeichnen. Und würde man jene Begriffsbestimmung in so weit abändern, dass man nicht 

 blos die Anlage, sondern die Erreichung der vollen Ausbildung in Betracht zöge, dass man 

 also jene Hüllgebilde als Perianthien bezeichnen würde, deren volle Entwicklung von der 

 Befruchtung abhängig ist, so müssten die Hüllen von Fossonibronia und Androcryphia, 

 ebenso wie die innere Hülle der Diplomitricn und die Perianthien der akrogynen Junger- 

 mannieen — also morphologisch ganz verschiedene Gebilde mit demselben Ausdruck (nach 

 Gottsohe als Perianthien) bezeichnet werden. 



Eine solche Abgrenzung wäre aber, wie ich glaube, nicht natürlich: Die Fruchtbildung 

 der Phanerogamen kann im Allgemeinen gewiss als ein von der Befruchtung abhängiger 

 Entwicklungsvorgang bezeichnet werden. Aber doch finden wir nicht wenig Beispiele, wo 

 derselbe (ich denke nicht an Parthenogenesis) unabhängig von der Befruchtung und vor 

 dieser beginnt, und bis zu einem gewissen Grade fortschreitet. So wie in diesen Fällen 



') Heft II,.. pg. 47, 



