912 H. COUTIERE. 



represente pas encore tout a fait le type de Savigny. De Man figure le rostre comme etroit, 

 subule, se prolongeant assez loin derriere les voutes orbitaires, sans que toutefois ses bords 

 soient nets at tranchants comme chez 1^4. bis-incisus. 



Or, sur la figure de Savigny, on voit avec la plus grande nettete que le rostre est en 

 forme de cone coup^ en long, obtus et notablement t^largi a sa base, nuUement subule. (II 

 faut faire abstraction de I'erreur du dessin montrant les yeux a decouvert ; le type a du etre 

 dessine frais, et dans ce cas le bord orbitaire anterieur est assez transfiarent pour devenir a 

 peu pres invisible.) 



La collection du Museum renferme, provenant de Madras (Henderson), un beau sp. </ qui 

 r^pond tres exactement a cette forme du rostre (PI. LXXXVI. fig. 50). 



Quant a la grande pince de la 1'''' paire, elle est la meme dans les deux cas, c'est a dire 

 que les echancrures des bords palmaires sont borde'es en arriere par un lobe, dont I'extremite 

 est epineuse (fig. 50 a, a', a"). 



Voici done, a raon sens, deux formes deja a distinguer dans I'espece. L'une devra garder 

 le nom de A. Edwardsi Audouin ; quant a I'autre, decrite et figuree par de Man, que j'ai pu 

 etudier aussi sur des specimens provenant de Hong-Kong, il est assez curieux qu'elle corres- 

 ponde au type parfaitement authentique et bien conserve de A. chiragricus H. M.-Edwards. 

 Celui-ci est un beau sp. ^ provenant des " mers d'Asie " (Dussumier) dont la grande pince 

 est a droite, comme dans la description, et dont la petite pince, decrite comme ayant le doigt 

 mobile " difforme et contourne sur lui-meme," est simplement de forme " balceiticeps" si courante 

 dans le genre Alp/ieus (fig. 51). 



Je propose done de la distinguer sous le nom de A. Edwardsi chiragricus. 



Ni l'une ni I'autre de ces formes ne sont representees dans la collection des Maldives 

 et Laquedives, mais elle en renferme une troisieme, qui a mon sens doit etre distinguee 

 specifiquement, poss^dant une tres large distribution, tres commune, et dont les deux prece- 

 dentes sont tres vraisemblablement derivees. C'est cette espece que jusqu'a present j'ai 

 toujours nomme \'A. Edivardsi, et dont je propose de changer le nom en celui de \'A. Audmdni. 



Elle difi'ere extremement peu des prdcddentes, et, en I'absence de tout criterium veritable, 

 les denominations de varietes et d'especes que j'attribue aux unes et aux autres ont une pure 

 valeur de mots. 



Le rostre est semblable a celui de VA. Edwardsi. C'est ce caractere, joint a la frequence 

 de I'espece dans la raer Rouge et a I'incertitude de I'existence reelle du type de Savigny, qui 

 m'avait fait identifier a I'origine les 2 especes. 



Sur la grande pince de la l''' paire, les lobes des bords palmaires externe et interne ne 

 sont pas dpineux, et se terminent simplement en ogive (fig. 52 a, a, a"). Par rapport aux deux 

 formes prdcedentes, cette disposition est primitive. Les sculptures de la paume, sur les pinces 

 d'Alpheus, r^sultent des insertions musculaires qu'elles traduisent exterieurement. La cuticule 

 ne peut suivre que leurs contours gent^raux, de sorte que les parties deprime'es separant les 

 zones d'insertions ne peuvent qu'avoir leurs bords arrondis et lisses. S'il se superpose a cette 

 disposition des cretes de renforcement suivant les lignes d'effort maximum, ou des saillies 

 epineuses aux points oil les contacts externes sont le plus r^pete's, si une partie qui aurait pu 

 se developper en un lobe s'atrophie en une pointe, comme un rameau devenant un aiguillon, 

 ces complications sont d'ordre adaptatif et secondaire, par rapport au mecanisme general 

 suivant lequel est modelee la grande pince chez Alpheus, a partir A' Alpheopsis. 



