102 W. Lee he: Der Mensch. 



tanten ist so groß, daß, als vor mehr als vierzig Jahren einer dieser Vor- 

 fahren von einem der kenntnisreichsten Biologen seiner Zeit, dem oben 

 erwähnten Richard Owen, entdeckt und beschrieben wurde, dieser keiner- 

 lei genetischen Zusammenhang zwischen diesem Fossil und unserem Pferde 

 argwöhnte; erst viel später, nachdem Zwischenformen bekannt geworden, 

 wurde die Verwandtschaft konstatiert. Auch sind die ältesten Pferde- 

 ahnen nicht immer leicht und scharf von den gleichzeitigen Stammformen 

 anderer Huftiere zu unterscheiden, was ja zu erwarten ist, da, wie bereits 

 betont, aUe höheren Säuger im Alt-Tertiär so viele gemeinsame Merkmale 

 aufweisen. 



In der Fig. 85 sind einige Skeletteile und Zähne von fünf ausgestor- 

 benen Huftieren in der Reihenfolge, in welcher sie in den geologischen Ab- 

 lagerungen angetroffen wurden, wiedergegeben, so nämlich, daß das unterste 

 (Euprotogonia) das älteste und die hierauf nach oben folgenden (Eohippus, 

 Pachynolophus, Mesohippus, Protohippus) die nächst jüngeren Formen 

 darstellen. Die oberste Reihe stellt die entsprechenden Skeletteile des 

 modernen Pferdes dar. 



Derjenige, welcher Zweifel und Verneinung als Spezialität betreibt, 

 würde einwenden können, daß sich zwischen Euprotogonia und Eohippus 

 eine noch nicht ausgefüllte Lücke befindet. Hierauf ist zu antworten, daß, 

 wenn man nach den Prinzipien der Deszendenztheorie die Urform des Pferdes 

 konstruieren wollte, hierbei schwerlich etwas wesentlich anderes 

 als gerade diese von der Natur selbst geschaffene Euprotogonia heraus- 

 kommen würde. Daß diese keine ,,Pf er de Charaktere" aufweist^ 

 darf uns nicht wundernehmen, wenn wir uns erinnern, daß dieselbe zu der 

 früher erwähnten Säugetiergesellschaft aus der Alt-Tertiärzeit gehört, als 

 die Typen der Jetztzeit überhaupt noch nicht fertig waren. Euprotogonia 

 hat noch beinahe ebensoviel Ähnlichkeit mit einem Raubtier als mit einem 

 Huftier: Ellenbogen- und Wadenbein waren vollständig ausgebildet, so- 

 wohl am Vorder- wie am Hinterfuße waren alle fünf Zehen vorhanden und 

 gebrauchskräftig — doch war die mittelste (die dritte) Zehe etwas länger 

 als die seitlichen — und waren mit Nägeln bewehrt, welche die Mitte zwischen 

 Krallen und Hufen hielten; sie war beinahe Sohlengänger, hatte einen 

 langen Schwanz usw. Das eben Gesagte schließt selbstredend die Erwartung 

 und Hoffnung nicht aus, daß künftige Nachforschungen ein Huftier auf- 

 decken werden, das sich dem Eohippus noch näher anschließt als Eupro- 

 togonia. 



Bei Eohippus (II), von dem die Unterarm- und Unterschenkelknochen 

 noch unbekannt sind, ist insofern eine Veränderung eingetreten, als die 

 Seitenzehen rückgebildet sind: die erste Zehe der hintern Gliedmaße ist 

 ganz verschwunden, und von der ersten Zehe der Vorder- sowie von der 

 fünften der Hintergliedmaße sind nur Mittelhand- und Mittelfußknochen 



