PEÉÏBNDUES OEIGINES DES CANADIF]NS-r'IÎANÇAIS IS 



vons pas une fois par semaine, c'est-à-dire cinquante fois durant l'année, des phrases comme 

 celles-ci, je ferai amende honorable à la presse : 



" Nous, les descendants des compagnons de Jacqties Cartier " Pouvez-vous me dési- 

 gner un seul des compagnons de Cartier qui ait laissé des descendants au Canada ? 



" Fils de la Bretagne et de la Normandie, les Canadiens-français chérissent toujours 

 la France." Remarquez bien que, de 1632 à l'ZOO, il n'est pas venu ici cent individus de 

 famille bretonne. Nos écrivains disent " Bretagne " parce qu'ils sont hantés par cette 

 croyance que Cartier a colonisé le Canada. Les premières familles bretonnes sont arrivées 

 sur le Saint-Laurent un siècle et plus après Cartier. 



" Les pionniers de notre pays furent le marquis de La Eoche, Roberval, Cartier, Chau- 

 vin, etc." Il faudrait dire découvreiirs oii entrepreueiirs de traite, afin de ne pas tromper 

 celui qui nous lit et qui prend le mot pionnier pour synonyme de colonisateur. 



" La foi chrétienne a été implantée sur les bords du Saint-Laurent par Cartier, Rober- 

 val, Champlaiu." Oui, Champlain, mais pas Cartier, pas Roberval ! Canadiens, ne répétez 

 plus cette phrase qui vous fait déshonneur, et qiii par-dessus le marché est un mensonge. 



Le résultat de ces affirmations, si fréquentes dans la presse de la province de Québec, 

 est de faire croire aux Européens, aux Américains et même aux Anglais qui nous entourent, 

 que nos origines sont impures. 



Etant donné le fait bien connu que le baron de Léry, le marquis de La Roche, 

 Cartier, Roberval, projetaient de fixer ici des hommes et des femmes tirés des prisons du 

 royaume, il est tout naturel qu'en lisant dans nos journaux des déclarations de parenté 

 comme celles que je viens de citer, les étrangers en tirent une conclusion brutalement 

 logique et terriblement à notre désavantage. 



J'ai eu plusieurs fois occasion de constater ce déplorable résultat. Quel plaisir singulier 

 prenons-nous donc à dire : " Nos ancêtres étaient peu nombreux, il est vrai, mais c'étaient de 

 la canaille." Le jovir viendra où des Anglais instruits en ces matières, comme MM. William 

 Kirbv, John Lespérance, John Reade, Gi-eorge Stewart, protesteront contre ce travestisse- 

 ment de l'histoire et nous demanderont pourquoi nous cherchons à noiis noircir nous- 

 mêmes ! 



L'an dernier, après que j'eusse répondu à la Société historicjue du Wisconsin, à peu 

 près dans les termes du présent article, le secrétaire de ce corps savant et très-digne d'at- 

 tention me passa une réplique en ces termes : " Je vevix croire que, parvenu à 1630, au 

 moment où, selon vous, allait commencer la colonisation du Canada, il n'existait aucune 

 trace des hommes de Cartier, Roberval ou Chauvin ; mais vous soutenez cela parce que 

 vous n'avez pas retrouvé ces traces : elles pouvaient exister." 



Sans doute qu'elles pouvaient exister ; mais en ce cas c'était parmi les sauvages, et 

 non pas parmi nous. 



Si des aventuriers ont pris terre sur les bords du Saint- Laurent et y sont demeurés, à 

 une date antérieure à la fondation du petit poste de Québec (1608), il ont dû être absorbés 

 par les tribus de ces contrées. En quoi cela pourrait-il avoir du rapport avec nos familles 

 canadiennes ? 



Si, pour vous complaire, j'accorde que des enfants sont nés d'un fort petit nombre 

 d'aventuriers quelconques perdus dans les forêts du Canada avant 1608 ou 1630, ceux-ci 

 n'ont pu constituer un noyau de population blanche. Leur demi-sang français a dû se 

 perdre dans des alliances subséquentes avec les sauvages. 



