-- 58 — 



Wie Hensen schon angeführt hat, sukI in der Bestim- 

 mungsreihe zwei sogenannte « grobe » Fehler, die bei der 

 Berechnung des mittleren Fehlers der Methode eigentlich 

 nicht benutzt werden sollten. Wenn man dieselben ausschal- 

 tet, so wird der Fehler der Methode noch etwas kleiner, um 

 aber keine willkürliche Auswahl der Versuchswerthe zu 

 treffen, werde ich bei den unten folgenden Berechnungen den 

 direkt gefundenen P'ehler ohne Ausschaltung der groben 

 Fehler gebrauchen. AVegen der resultirenden geringen Diffe- 

 renz bleibt es für das Resultat dieser Berechnung übrigens 

 ganz gleichgültig, welche von beiden Fehlerberechnungen man 

 benutzen will. 



Wie Mensen schon gezeigt hat, genügt die gefundene 

 Genauigkeit der Methode vollkommen für die beabsichtigten 

 Versuche. Die Versuche, die dieser Fehlerbestimmung zu 

 Grunde liegen, wurden in der flachen westlichen Ostsee mit 

 nur circa 20m Tiefe gemacht. Für die Anwendbarkeit der 

 Methode auf den Ocean ist es aber wichtig zu constatiren, 

 dass dieselbe auf der hohen See auch in der gleichen Weise 

 functionirte. Auch dieses ist empirisch geprüft worden und 

 zwar auf zweierlei Weise. 



Fehlerbestimmung im Golf von Neapel. Bei mei- 

 nen oben erwähnten Fahrten im Golf von Neapel mit dem 

 Dampfer « Johannes Müller » habe ich in der gleichen Weise 

 wie Hensen in der Ostsee eine Anzahl Vergleichsfänge ge- 

 macht. Die gefundenen Volumina sind im Anhang Tabelle zu- 

 sammengestellt. Aus den 12 aufeinanderfolgenden Parallel- 

 fängen ergeben sich Differenzen, die alle innerhalb der Gren- 

 zen der Beobachtungsfehler der Volumenablesung liegen. Eine 

 grössere Genauigkeit ist nicht zu erwarten und zu verlangen. 

 Nach diesen Versuchen berechnet ergeben sich folgende 

 VVerthe: mittlerer Fehler = 7,1 Vo 



wahrscheinlicher Fehler = 4,8 7o 

 Auf die Bestimmung der Fehlergrösse ist in diesem Falle 

 jedoch nicht viel zu geben, weil die Anzahl der Fälle zu 



