— HO — 



das ist ein Resultat, welches vielleicht manchen, der mit ähn- 

 lichen Netzen gearbeitet hat, überraschen wird. Man ist sehr 

 leicht geneigt, die durchfischte Wassermenge für viel grösser 

 zu halten. Da aber das Hensensche Netz nicht mehr, sondern 

 einen gewissen Procentsatz weniger als die theoretische 

 Wassermenge durchfiltrirt, so wird die von dem OberÜä- 

 chennetz durchfischte Wasserraasse auch bei genauer Be- 

 rechnuno: der Fäno-e des Hensenschen Netzes durch Einsetz- 

 ung des genaueren Reductionsfaktors nicht grösser, sondern 

 noch etwas geringer. 



Nehme ich an, dass das Ruderboot in den 40 Minuten 

 nur 1000 m zurückgelegt hat, so hätte das Oberflächennetz, 

 wenn es vollkommen arbeitete, 100 cbm Wasser durchfil- 

 triren müssen. Es sind aber nur 0,5 cbm Wasser hindurch- 

 geflossen, also sind 99,5 cbm in der gleichen Zeit über den 

 Rand des Netzes abgeflossen. Dieses Ueberfliessen ist ein 

 principieller Fehler der bisher angewandten Oberflächennetze, 

 welcher bei der Construktion des Hensenschen Netzes ver- 

 mieden wurde durch Vergrösserung der Netzoberflache und 

 durch Verkleinerung der Einflussöff'nung mittelst des auf- 

 gesetzten Hensenschen Kegels (Figur. 1 b). 



Für Oberflächennetze ist eine so bedeutende Vergrös- 

 serung der Netzfläche nicht gut thunlich ; es ist darum eine 

 ganz exakte Lösung quantitativer Fragen mit diesen Netzen 

 auch nicht zu erzielen. Die gegebenen Werthe können deshalb 

 auch nur als Approximativwerthe gelten mit den Grenzen 

 der Zulässigkeit die sich aus den obigen Betrachtungen 

 ergeben. 



Bei Anwendung von Oberflächennetzen mit grösserer 

 Maschenweite ändert sich das Verhältniss der überfliessenden 

 zu den durchfliessenden zu Gunsten der letzteren. Aus den 

 obigen Zahlen geht hervor, eine wie grosse Verschwendung 

 von Zeit und Kraft man treiben würde, wenn man das feine 

 Netz zum Fange von grösseren Organismen z. B. Copepoden, 

 die noch durch ein Netz mit weiteren Maschen zurückgehalten 



