42 Zweites Kapitel. 



meist in das Gebiet der durchaus berechtigten Hypothese, 

 solange es sich um Geschöpfe handelt, die uns morpho- 

 logisch und physiologisch nahe stehen, und deren motorische 

 und andere periphere Reaktionen eine für uns kaum miß- 

 zudeutende Sprache reden. Vor allen Dingen, wenn dies 

 die menschliche Sprache ist. 



Die Schmerzempfindung, die ein Nadelstich bei mir er- 

 zeugt, kenne nur ich selbst qualitativ und quantitativ genau. 

 Aber es hieße die Skepsis übertreiben, wollte ich den Schluß 

 zurückweisen, daß dieser Reiz bei meinen Mitmenschen, die 

 auf ihn in ähnlicher Weise mit Zusammenzucken und einem 

 leisen Aufschrei reagieren, die mir das dabei empfundene 

 Geflihl mit Worten ausführlich beschreiben können, eine sehr 

 ähnliche, ja qualitativ, wenn auch nicht quantitativ fast iden- 

 tische Empfindung auslöst, wie bei mir. Daß auch ein Affe, 

 oder ein Hund, der auf diesen Reiz mit Zusammenzucken 

 und einem bestimmten Laut seiner Sprache reagiert, dabei etwas 

 sehr ähnliches empfindet, wie ich selbst, ist äußerst wahr- 

 scheinlich. Die Ähnlichkeit der Empfindungsreaktion auf den 

 gleichen Reiz bei einem Frosche oder Fische ist schon zweifel- 

 hafter, wenn sie auch immer noch wahrscheinlich erschei- 

 nen mag. 



Noch unsicherer werden unsere Schlüsse, wenn wir uns 

 zu den wirbellosen Tieren wenden, zu Würmern, Cölenteraten 

 und ähnlichen Geschöpfen, auch wenn dieselben auf den 

 Stich mit raschem Zurückziehen des betroffenen Körperteils 

 reagieren. Gänzlich außerhalb des Bereichs wissenschaftlicher 

 Diskussion würde es liegen, weil es vorläufig nicht einmal 

 durch einleuchtende Analogieschlüsse wahrscheinlich zu machen 

 wäre, wollte jemand behaupten, eine Mimose empfände bei 

 brüsker Berührung ihrer Zweige, auf die sie bekanntlich mit 



