Rückblick. Einwände. 391 



sätzlich nicht verwendet habe. Ich habe dies voll- 

 bewußt getan und die Gründe dafür in der Anmerkung 

 S. 15, die unverändert aus der ersten Auflage hinüber- 

 genommen ist, wiedergegeben. Trotzdem besteht eine fast 

 unausrottbare Neigung, mich auf das von mir bei Analyse 

 und Synthese geradezu perhorreszierte Wort Gedächtnis fest- 

 zunageln. Dies ist mir nur ein Beweis dafür, wie recht ich 

 gehabt habe, mir für meine grundlegenden Begriffe eine 

 besondere Terminologie zu schaffen, die Einwände von vorn- 

 herein gegenstandslos macht, welche wie die von Driesch^ 

 vorgebrachten sich im Grunde nur auf das Wort Gedächtnis 

 und darauf beziehen, »was in irgendeinem System der Psy- 

 chologie , Gedächtnis' genannt zu werden pflegt«. 



Was die methodologische Seite der Frage, die Berech- 

 tigung einer gleichzeitigen Verwendung der subjektiven Be- 

 obachtungsmethode (Introspektion) und der sogenannten 

 objektiven Methode anlangt, so habe ich mich darüber schon 

 oben (S. 40 — 43) geäußert. Damit scheint mir bereits das 

 widerlegt, was RosenthaP in dieser Beziehung gegen mich 

 einwendet, wenn er sagt: >Man kann, glaube ich, mit gutem 

 Recht die These verteidigen, daß die logischen Folgerungen 

 aus Tatsachen der Bewußtseinszustände immer nur auf Tat- 

 sachen derselben Art Anwendung finden können und nie- 

 mals auf Vorgänge, die uns als , Wahrnehmung' von Vor- 

 gängen außerhalb unseres ,Ich' erscheinen, Licht werfen.« 

 Wäre das richtig und zöge man daraus unerbittlich alle Kon- 

 sequenzen, so gäbe es keine logische Brücke von den eigenen 



* H. Driesch, Philosophie des Organischen, Leipzig 1909, 1. Bd. 

 S. 220-223. 



2 J. Rosenthal, Biologisches Centralblatt, 25. Bd. 1905, S. 368 in 

 einer kritischen Besprechung der Mneme. 



