Rückblick. Einwände. 393 



zeigen, nicht, und so ist mir dieser Einwand in seinem 

 Munde unverständlich. Wer eine somatische Induktion, das 

 heißt die Möglichkeit des Übergreifens von Erregungen des 

 Soma auf die Keimzellen zugibt, für den ist auch die Mög- 

 lichkeit des Zurückbleibens von Spuren dieser Erregungen 

 also von entsprechenden Engrammen in Keimzellen und 

 Soma eine selbstverständliche Konsequenz, vorausgesetzt daß 

 die übergreifende Erregung hinreichend stark ist, und die 

 Keimzelle sich in ihrer sensiblen Periode befindet. 



Eine Schwierigkeit ist hier nur für die Anhänger einer 

 ausschließlichen Parallelinduktion gegeben, insofern sie an- 

 nehmen müssen, daß Reize, die direkt zu den Keimzellen 

 gelangen, bei ihnen ohne Vermittlung der reizempfangenden 

 Apparate des Soma und ohne die durch diese Reizaufuabme 

 bedingten Transformationen dennoch Wirkungen hervor- 

 bringen und Engramme hinterlassen, die genau mit denen 

 übereinstimmen, die beim Soma nur durch die Vermittlung 

 komplizierter transformatorischer Apparate zustande kommen. 

 Vom physiologischen Standpunkt aus erscheint dies undenk- 

 bar. Denn die Reizaufnahme von Seiten des Soma ist es, 

 durch die der betreffende Reiz auf Grund der lokalen Vertei- 

 lung und spezifischen Beschaffenheit der »Rezeptoren« eine 

 nicht nur nach sonstiger Qualität sondern auch nach Lokali- 

 sation spezifizierte Erregung auslöst und ein spezifiziertes 

 Engramm hinterläßt. Hier können also erst die Einflüsse den- 

 jenigen Stempel erhalten, der bei der Induktion der Keim- 

 zellen ein Wiederauftreten »an demselben Ort« der Nach- 

 kommen verbürgt^. 



1 Näher ausgeführt nnd durch konkrete Beispiele illustriert habe 

 ich dies im 8. Abschnitt meiner Abhandlung über den Stand der 

 Frage, der von der physikalischen und physiologischen Undurchführ- 

 barkeit der ParaUelinduktion handelt. 



