42 SOCIETE ROYALE DU CANADA 



qualités et ex|)éi"ienet', doit Otre clioisi ])i(?féral»lemont aux autivs. Je 

 l'ai fait mou i^raud vicaire ù cause des i:;ratids siTvices qu'il rend à ce 

 diocèse. . . ."' 



M. de Latours'étant démis de son doyenné en l73o, le gouverneur et 

 l'intendant i)i'oj)osiirent, en etlet. à la cour tie lui donnoi" )iour successeur 

 M. de Loll)iniùie : 



'' Vous savez, t'-crivaient-ils au ministre, qu'il est des meilleures 

 familles de ce pays. 11 a cinq eniants à élever, et les services qu'il rend 

 depuis vingt-trois ans dans le Conseil supérieur parlent en sa faveur. 

 M. de Samos et nous ne pouvons vous rendre que les ténioii^nages les 

 plus avantageux de sa conduite et de sa régularité." 



Ce ne fut cependant qu'en 1738 que M. de Lotbinière fut ])roinu au 

 doyenné du cliaj)ilre : il en ])rit possession le 4 sejitembre et le garda 

 jusqu'à (-a mort en 1749. 



En entrant dans l'état ecclésiastique, il n'avait pas cessé jtour cela de 

 faire partie du conseil ; ' il }' fut toujours un des plus assidus, comme il 

 en était un des plus compétents. Il devint en 1738 doyen des conseillers, 

 chargé par conséquent de présider l'assemblée, de recueillir les suffrages 

 et de prononcer les arrêts, en l'absence de l'intendant. Comme il était 

 in^tl•uit et laborieux, c'est à lui qu'il incombait souvent d'être ra])porteur 

 dans les différentes causes, ce qui lui donnait un >urcroît d'ouvi-agc entre 

 les séances. 



Accablé de travaux, il était cependant un des plus assidus au chœur. 

 Mais, malgré sa bonne volonté, il ne pouvait assister au ch(eur et au 

 Conseil en même temps. S'il manquait l'otlice, ses confrères chanoines, 

 jaloux peut-être de ses dignités et de son impoi'tance, le marquaient 

 absent, atin de lui retrancher une partie de ses émoluments. 11 fut obligé 

 de s'en plaindre au gouverneur, d'abord, puis à la cour : 



" M. de Lotbinière nous a dit, écrit M. de lieauharnais au ministre, 

 qu'il vous ferait des re])résentations sur ce qui se pratique dans le cha- 

 pitre de (ijuébec à son égard. Il est piqué pour ses absences du clmnir 

 toutes les fois qu'il est obligé de venir au conseil, ce qui le prive dune 

 partie du revenu de son bénéfice. 11 est vrai qu'en France les conseillers- 

 clercs des cours souveraines, et qui sont chanoines, jouissent du revenu de 

 leurs prébendes, 8ar)s qu'ils soient tenus de l'assistance à loflice. Le sieur 

 de Lotbinière n'est pas cependant tout à fait dans ce cas. quoiqu'il soit 

 ecclésiastique, sa commission de conseiller ayant resté la même depuis 

 qu'il a changé d'état. . . ." 



Voici d'ailleurs ce que M. de Lotbinière écrivit lui-même à ce sujet à 

 M. de Maurepas, ministre et secrétaire d'Etat : ces documents nous font 

 saisir sur le vif les mteurs de l'époque : 



" Kustache Chartier de Lotbinière, doyen du clia})itre de (Québec, et 



' 11 pouvait donc arriver qu'il y eût trois ecclésiastiques présents au conseil : 

 l'évêque, qui en faisait partie de droit, le conseiller-clerc, et M. de Lotbinière. 



