Lgosselin] QUEBEC EN 1730 45 



l'hôpitiil général : l'archidiacre remplit les fonctions auxquelles il prétend 

 avoir droit ; l'intendant exécute les volontés formelles du défunt, qui a 

 préparé lui-même son caveau funéraire à l'hôpital. On aime à supposer 

 que tous deux crurent avoir de fortes et sérieuses raisons d'agir comme 

 ils l'ont fait. 



Leur conduite par rapport à la question de juridiction, après la mort 

 de M"" de Saint-Vallier, est plus grave. Si nous la jugeons d'après les idées 

 reçues et admises aujourd'hui par tout le monde, elle est inexplicable. 

 Sans doute le siège episcopal de Québec n'était pas réellement vacant : le 

 coadjuteur cum futurâ successione, K"" de Mornay, qui vivait en France, 

 était devenu évêque de Québec, même sans s'en douter, à la mort du 

 jDrélat défunt. Mais savait-on et pouvait-on ^savoir, à cette saison de 

 l'année, à Québec, que lui-même était vivant ? Il y avait quasi vacance, 

 c'est-à-dire qu'il était ])hysiquement impossible que l'évêque titulaire pût 

 être averti, venir prendre possession de son siège, et administrer son dio- 

 cèse. 11 est admis aujourd'hui, du reste, que les grands vicaires de l'évêque 

 défunt avaient perdu leurs pouvoirs par le fait de son décès. C'était donc 

 au chapitre à nommer un vicaire capitulaire qui prît les rênes du pouvoir 

 d'une manière provisoire : et c'est ce qui fut fait. 



Mais à l'époque dont nous parlons ce droit n'était pas reconnu j^ar 

 tout le monde. Les parlementaires et les gallicans — Dupuy était de cette 

 école — n'admettaient pas que les prescriptions disciplinaires du concile de 

 Trente fissent loi dans l'Eglise de France. Ils en étaient encore à l'an- 

 cienne discipline, d'après laquelle les archidiaci'es avaient de très grands 

 pouvoirs, qui ne cessaient pas à la mort de l'évêque. M. de Lotbinière 

 avait été lui-même élevé dans ces idées. G-rand archidiacre de l'Eglise 

 de Québec, grand vicaire de M^'' de Saint-Valliei", il ne croyait pas avoir 

 j)erdu ses pouvoirs par la mort du prélat ; il se regardait comme le re- 

 présentant et le déj)ositaire de l'autorité ecclésiastique en attendant que le 

 chef do l'Eglise pût venir la gouverner lui-même : M"' de Mornay était 

 censé lui conférer au besoin toutes les facultés. Le chapitre, d'ailleurs, 

 n'avait aucun droit de se poser comme le représentant de l'autorité, 

 puisque son existence même était en question ; son organisation cano- 

 nique était tout à fait irrégulière, les chanoines n'ayant pas voulu accepter 

 la bulle pontificale de Clément XI qui avait réformé leur compagnie.' 



Dupuy allait plus loin : homme très retors, tout dévoué aux maximes 

 gallicanes, il prétendait qu'en cas de conflit au sujet du représentant de 

 l'autorité légitime, c'était à l'Etat à trancher la question: "L'Eglise, 

 disait il, n'est qu'une dépendance et un rouage de l'Etat. Elle est 



' Voir Henri de Berriières, p. 1.54.—" Il ne paraît pas que le chapitre de Québec 

 ait encore tout ce qui lui e.st nécessaire pour exercer les droits des églises cathé- 

 drales ; il n'a encore ni bulles, ni lettres patentes en forme. Celle de Clément X . . . 

 a été révoquée par une de Clément XI . . ,, à quoi le chapitre s'est opposé. ... Le 

 chapitre est encore dans le combat des bulles. . . ." (Mémoire de Ms"" Bosquet, 

 1730.) 



