PROCEEDINGS FOR 1892. XLIX 



II nous semble voir le résumé des idées de Hunt sur l'action chimique dans ces paroles que nous 

 lisons à la page 152 de son livre A new basis for chemistry : " L'action chimique no doit pas êtie 

 confondue avec l'un quelconque des agents dynamiques (chaleui', lumière ou électrit-ilé). C'est plutôt 

 l'une des manifestations de l'éiieigie propre à la matière, qui porte celle-ci vers l'intégration ou la 

 désintégration, suivant que les conditions oii elle se trouve favorisent l'un ou l'autre de ces procédés." 



Au chimiste nerveu.x-, que ces idées anti atomistiques pourraient scandaliser, nous ferons obser- 

 ver avec Fridol, à qui nous empruntons ces réflexions, ciue la théorie atomique, a])rè.s avoir produit 

 pour les progrès des sciences des fruits merveilleux, apiès s'être légitimée et avoir été acceptée par la 

 généralité des savants, en est arrivée à ce point où l'on sent le besoin de la soumettre de nouveau à un 

 examen attentif. Il est nécessaire qu'elle soit critiqués sévèrement dans ses fondements, afin c^ue les 

 conséquences qui peuvent s'en déduire ne restent pas en l'air. Et ces critiques, si elles ne renversent 

 pas la théorie, peuvent cependant la modifier plus ou moins profondément. 



En tous cas, elles forcent à réfléchir ceux qui se servent habituellement de cette hypothèse, et, y 

 trouvant pour leurs recherches expérimentales un guide sûr, pourraient être tentés de lui accorder une 

 coutiance trop grande. 



Mais ces objections fussent-elles encore plus graves, il faudrait avant de décider les chimistes à 

 renoncer à une théorie qui a été entre leurs mains un instrument de si précieuses et do si nombreuses 

 découvertes, leur offrir quelque chose de mieux à mettre à la place. Les physiciens n'ont pas renoncé 

 à la théorie de la lumière à cause des difficultés graves, des contradictions apparentes que présente le 

 concept de l'éther lumineux. 



Dans leurs généralisations, les savants et les philosophes dépouillent les faits de leurs caractères 

 particuliers, et ils arrivent à ce qu'ils croient pouvoir considérer comme des principes simples et géné- 

 raux. Mais, à ce sujet, les savants qui s'occupent d'investig;itions expérimentales sont, par la nature 

 même de celles-ci, retenus plus près de la réalité que les philosophes, et souvent les controverses de 

 ces derniers se passent par-dessus leurs têtes. Le point délicat pour les savants est de ne pis conclure 

 au delà des prémisses, et de ne pas aller plus loin que les faits constatés par l'observation ou l'expé- 

 rience. A ce point de vue, il nous semble que Hunt, en philosophant sur ce qu'il appelle la matière 

 première, élément primordial d'où seraient sorties toutes les esjjèces minérales, va au delà des données 

 de l'expérience et des conclusions légitimes qu'on en peut tirer. 



Quoi qu'il en soit, en niant la solidité de la théorie atomique. Hunt n'est pas aussi isolé qu'on 

 pouriait le supposer. Il suffit, pour s'en convaincre, de lire les travaux de Stallo, Whewell, ilirn et 

 de plusieurs autres physiciens philosophes. 



Stallo démontre d'une manière qu'on pourrait dire implacable les inconséquences, les impossibilités 

 même de cette théorie. Ecoutons-le plutôt résumer sa pensée sur ce sujet: " Il semble impossible," 

 dit-il, "d'échapper à cette conclusion : 1° la prétention des sciences physiques tout entières de fournir 

 une solution partielle et progressive du problème de la léJuction de t<uis les phénomènes physiques à 

 un système de mécanique atomique, est très impurfailenient confirmée par la constitution actuelle de 

 la théorie atomique ; 2° la science physique qui s'occupe particulièrement des atomes et de leurs 

 mouvements, part d'une série do pro]iositions qui détruisent la seule base sur laquelle la construction 

 d'une mécanique atomique cohérente puisse être fondée. On ne peut guère e-^pércr voir ces proposi- 

 tions abandonnées prochainement; car, dans l'opinion des chimistes les plus distingués d'au ourd'hui, 

 un tel abandon jetteiait dans une confusion sans espoir, comme à l'origine do la sciemo, l'ensemble 

 des faits chimiques, laborieusement acquis par I'e.x-perimentalion et l'observation, dirigées, au moins 

 en partie, pai' les propositions rajjpelées plus haut." 



"Whewell, de son cô'é, affirme carrément que " les faits de la chimie n'établissent pas que la théorie 

 atomique soit ur e véri'é ])hysique, mais qu'ils sont au contraire absolument irréconciliables avec son 

 ensemlle, quelque modification qu'on lui ait fait subir." — '• Affirmer l'ato n té des corps," ajou'c-t-il, 

 " comme une vérité philosophique pour expliquer la constitution de l'univers, au lieu de la rei^arder 

 simplement comme une hypotliè.^e capable d'expliquer convenablement les lois de la nature, c'est 



Proc. 1892. G. 



