L ROYAL SOCIETY OF CANADA. 



venir se heurter à des difficultés de raisonnement tout à fait insurmontables, à des phénomènes absolu- 

 ment ii-réconciliables." 



Quant à Hirn, tout le monde se rappelle ses belles expériences sur l'écoulement des gaz, dont le 

 résultat nécessaire est d'ébranler les fondements de la théorie dite cinétique de ces fluides. Or c'est 

 précisément de cette théorie cinétique que les atomistes croient tirer un de leurs plus forts ai'guments. 

 En dépit des explications et des réponses de Clausius, Folie et autres physiciens, les résultats de Hirn 

 sont restés intacts, avec tous les corollaires qu'on en peut tirer. A tel point que M. Fayo, en rendant 

 compte à l'Académie des sciences des travaux de Hirn, était obligé de faire ressortir les conséquences 

 qui en découlaient relativement à la théorie cinétique des gaz. Il ajoutait que cette théorie, émise 

 d'abord par Bernouilli en 1747, et qui avait ensuite rallié l'opinion de tous les physiciens, à de rares 

 exceptions près, " lui avait toujours Y)a,va à lui par trop artificielle, et qu'il n'était pas surpris de voir 

 l'expérience lui donner le coup de grâce." 



C'est à peu près ce que disait d'une manière plus générale H. Sainte-Claire Deville, en 1867, dans 

 ses Leçons sur l'affinité. — " Ne nous fions jamais aux hypothèses, et surtout ne donnons jamais un 

 corps et une réalité aux abstractions que nous impose la faiblesse de notre nature. Je m'explique. 

 Toutes les hypothèses admises aujourd'hui disparaîtront nécessairement de la science. Je ne fais 

 aucune exception, même en faveur de cette théorie des ondulations, admirable conception de l'esprit 

 humain, où l'hypothèse de l'éther lumineux laisse encore beaucoup à désirer. . . . 



" Il eu est de même en chimie. L'hypothèse des atomes, l'abstraction de l'affinité, des forces de 

 toute sorte que nous faisons présider à toutes les i-éactions des corps que nous étudions, sont do pures 

 inventions de notre esprit, des noms que nous faisons substance, des mots auxquels nous prêtons une 

 réalité. . . . Toutes ces hypothèses sont nuisibles quand on oublie leur origine et leur entrée dans la 

 science, et elles nous conduisent alors à ce mysticisme scientifique dont la chimie donne en ce moment 

 un malheureux exemple." 



En entendant ces paroles, on se rajjpelle naturellement ce que disait Laplace au commence- 

 ment du siècle : " Presque toutes nos connaissances ne sont que probables, et, même en mathémati- 

 ques, les principaux moyens de parvenir à la vérité, l'induction et l'analogie, se fondent sur 

 des probabilités." Puis il ajoutait : " Dans l'oidre moral, on est heureux de voir que les meilleures 

 chances sont attachées à la j)ratique des principes éternels de la raison et de la conscience; qu'il 

 y a par conséquent un grand avantage à suivre ces principes et de graves inconvénients à s'en 

 écarter." 



Cette manière si personnelle d'envisager les choses rend les écrits de Hunt assez difficiles à com- 

 prendre. D'autant plus qu'il est amené à se servir souvent d'une terminologie qu'il crée de toute 

 pièce. L'usage trop fréquent de mots nouveaux, quelque orthodo.xe qu'en soit l'étymologie, a néces- 

 sairement pour effet d'obscurcir le langage ; et un auteur ne doit y avoir recours que quand la chose 

 est absolument nécessaire. Le D' Hunt aurait dû peut-être se montrer plus réservé sur co point. 

 Non seulement il fabrique des expressions nouvelles, mais il en détourne quelques-unes de leur signifi- 

 cation ordinaire pour leur en attribuer une autre à laquelle le lecteur n'est pas pi éparé. C'est ajouter 

 une seconde difficulté à la première qui était déjà suffisamment grande. Nous croyons que notre 

 savant ami eût mieux fait de s'en tenir à l'ancienne terminologie. Il faut qu'une idée soit bien neuve 

 pour qu'il n'y ait pas déjà d'expressions capables de la rendre. 



Peut-être les esprits chagrins ti-ouveraient-ils encore dans cette exhibition de mots nouveaux, 

 dans cette parade incessante d'érudition grammaticale, des traces d'un tout petit grain de vanité, cette 

 faiblesse de plusieurs grands esprits. Ceux qui l'ont connu intimement admettront qu'il se rendait 

 compte de sa valeur et, ce qui est plus étrange peut-être, qu'il ne se gênait pas de le dire. 



Toutefois, on pardonne assez facilement ces sentiments personnels de sa propre suffisance, tout en 

 avouant qu'ils n'en constituent pas moins, chez n'importe qui, un travers de caractère qui est de 

 nature à rendre les relations souvent pénibles, quelquefois même désagréables. Il faut être bien supé- 

 rieur aux autres pour se permettre de le dire, et, à ce point de vue, ne craignons pas d'avouer que 



