18 Porifera, 
theilung machte, D. jenem also nur nachschrieb. Belon fügt hinzu: 
„Nos etiam marem et foeminam a magnitudine et cavernularum raritate 
dividere solemus“, eine Abänderung, welche ziemlich überflüssig ist. 
Was Belon Tethya sive Vertibula nennt, ist wahrscheinlich eine 
Ascidie. Ich würde es also auch gar nicht hier erwähnen, wenn er nicht 
erzählte, dass die Venetianer diese Tethya oder Vertibula „sponghas, hoe 
est spongias“*) nennen. Dass ich recht habe, es für eine Ascidie zu er- 
klären, scheint mir aus folgender Bemerkung hervorzugehen: „Ea (Tethya) 
a rustieis in foro piscario vulgo divendi solent, magnitudine ovi gallina- 
cei: quae si manu paulo violentius comprimas, syringae modo aquam longis- 
sime ex foramine parum ad latus sito eiaculantur.“ 
Im folgenden Jahre (1554) erschienen von Rondelet, Professor zu Mont- 
pellier, die „Libri de Piscibus marinis“ (349*), worin ein Abschnitt „De 
piscium differentiis ex sentiendi actionibus et an sentiant spongiae“**) 
die Aristotelisehen Meinungen besprieht. Er sagt nichts neues, meint 
aber ganz gut Aristoteles folgen zu können. 
Im Jahre 1555 erschien eine weitere Arbeit Rondelet’s (349**); 
in dieser interessirt uns das dritte Buch: „de Insectis et Zoopbytis: quae 
dieantur Zvroua et Lwogvre“***). Was er da Tethya nennt, scheinen 
ebensowenig Spongien zu sein als bei den früheren Autoren; einige sind 
wieder Aseidien: die Eschara ist wahrscheinlich eine Koralle, deren Ab- 
bildung später von Gesner, doch weniger deutlich copirt wurde. 
Gesner hat später auch die Abbildung von Tethya, aber auch weniger 
deutlich copirt. Die Figur Rondelet’s ist so scharf, dass die Substanz 
hart, kalkartig scheint, also wie eine Koralle. 
Die erste Ausgabe des vierten Buches von Conrad Gesner’s „Hi- 
storia animalium“ (147) erschien 1558. Nach einem Verzeichniss von 
dem bis zur Mitte des sechszehnten Jahrhunderts über Schwämme be- 
kannten giebt er wie gewöhnlich sein „corollarium“, d. h. so viel wie 
eine Kritik der bekannten Thatsachen, freilich oft ohne frühere Autoren 
zu nennen, und dann seinen eigenen Zusatz. Mit den drei Abtheilungen 
des Aristoteles, welche er „genera‘ nennt, scheint er einverstanden 
(1. ec. pag. 1067). Allein er hat wieder Plinius statt Aristoteles 
selbst gelesen; wenigstens eitirt er ersteren buchstäblich. Er meint auch, 
dass aus den Resten der abgerissenen Spongien, welche „Achilleum“ ge- 
nannt werden, eine neue Sorte wächst, i. e. der „penieillus“. So auch 
Plinius; denn was soll sonst der Ausdruck „ex quo penieilli“, den er 
von Achilleum gebraucht, bedeuten? Von den penicillis sagt Gesner 
(autore Isid.), dass es Spongiae sind, „aptae ad oculorum tumores, et ad 
tergendas lippitudines utiles.“ Die Ausdrücke „penieilli“ und „penieuli“ 
werden durcheinander gebraucht. Ob diese Schwämmcehen mit den jetzt. 
*) Später schreibt er: „Sphungae Venetis, Spherdoclos yulgo Graecorum.“ 
**) 1, co, Lib, IV Dan, 
*#**) ], c, Capp. XXI; XXIX, pagg. 127—128. 
