38 Porifera, 
es keine Figuren, und von Alcyonium ist nur A. lobatum abgebildet, 
das gewiss kein Schwamm ist. 
Lamarck’s „Histoire des Animaux sans vertebres“ (230), deren 
2. Band 1816 in erster Auflage erschien, enthält nicht viel Neues. Die 
vier Genera werden auch hier beibehalten; Spongia mit 138 Species und 
zwei fraglichen, Tethya, Geodia und Aleyonium wie in den oben genann- 
ten Abhandlungen (228 und 229; siehe ausserdem 227). 
Ganz stiefmütterlich behandelt George Cuvier im „Regne animal“ 
(92) 1817 die Schwämme. Sie bilden bei ihm die letzte Abtheilung der 
Zoophyten, und werden zu den „Polypes cortieaux“ gestellt, „ot l’&coree 
animale ne renferme quw'une substance charnue, sans axe ni osseux ni 
corne.“*) Er anerkennt allein die Genera Tethya und Spongia. Sein Aleyo- 
nium scheint keine Schwämme zu enthalten; wenigstens fügt er noch 
hinzu, dass viele Aleyonien Lamarck’s factisch zu Tethya gehören; 
hierin hat er freilich Recht. Von Spongia wird blos Sp. offieinalis ge- 
nannt. Wir konnten es von Cuvier erwarten, dass er wenigstens den 
Arbeiten seiner Landsleute Lamarek und Lamouroux etwas mehr 
Aufmerksamkeit schenken würde. 
Wenn ich Cuvier’s hier schon einzig wegen seiner grossen Autori- 
tät auf allgemein zoologischem Gebiete Erwähnung that, sind Oken’s 
Beiträge zur spongiologischen Literatur noch weniger wichtig zu nennen. 
Um der Curiosität willen seien ihm jedoch einige Worte gewidmet. Oken 
gab nämlich drei Jahre vor dem Erscheinen des „Regne animal“ den 
dritten Band seines Lehrbuches der Naturgeschichte (die Zoologie enthal- 
tend) heraus und stellt darin richtig die Genera Spongia und Scyphia 
(neu) zu den Thieren. Noch im Jahre 1817, im ersten Bande seiner ge- 
haltvollen Zeitschrift „Isis“, behalten die Schwämme diese Stellung (siehe: 
Cuvier’s und Oken’s Zoologie neben einander gestellt); im nächsten 
Jahre aber ändert der immer apodiktische Philosoph seine Meinung und 
macht dies (303*) unter dem vielversprechenden Titel: „Spongia fluviatilis 
neue Pflanze“ in der „Isis“ bekannt. Vielfältige mikroskopische Unter- 
suchungen hatten ihm Sicherheit gegeben, dass Spongia fluviatilis eine 
Pflanze sei. „Selbst die Samenkörner fehlen nicht.“ Es sollte diese 
Spongie den Tangen am nächsten stehen. „Wahrscheinlich ist Sp. offici- 
nalis,‘“ so fährt er fort, „und so alle Schwämme (!) nichts weiteres als 
eine besondere Bildung von Tang. Das Mikroskop spricht dafür.“ Alcyo- 
nium aber sollte etwas ganz anderes sein. 
Bei dieser Meinung beharrt Oken, während doch in der „Isis“ 
später zahlreiche (von ihm selbst verfasste?) Referate über Grant’s trefl- 
liche Untersuchungen erschienen.**) Man bekommt einen sonderbaren Ein- 
druck von jener Zeit und diesem sonst verdienten Manne, wenn man die 
*) Vol. IV, pag. 88. 
**) Sie wurden öfters mit der Anmerkung versehen: „Wir halten sie für Pflanzen.“ 
