86 Porifera, 
kommen so unrichtig. Bekanntlich meinte Clark, dass die Schwämme 
zusammengesetzte Flagellaten wären, weil zwischen den Geisselzellen und 
den einzelnen Flagellaten eine gewisse Aehnlichkeit besteht. Carter 
glaubt nun die Spongien mit den zusammengesetzten Tunieaten ver- 
gleichen zu können. „Further it follows“, sagt er, ‚that, as these cells 
do take in erude material, they are as much the animals of the Sponge, 
as the little Ascidians are the animals of the compound Tunicata“*) 
(l. e. pag. 8). 
Geinitz’s „Elbthalgebirge in Sachsen“, von welchem der erste Theil 
1571, der zweite 1572 erschien, ist mir nie zu Gesicht gekommen. 
Gray veröffentlichte**) im nächsten Jahre, 1872, einige Modifieationen 
seines Systems. Er sagt, er habe Bowerbank in Betreff der Angaben 
über die „ovaria‘“ der Geodien zuviel vertraut. Seine grosse Eintheilung 
in Malacosporae und Chlamydosporae giebt er jetzt auf. Näheres über 
Gray’s System in dem betreffenden Abschnitt. 
Bowerbank beschrieb (50) eine Reihe neuer Species und bildete 
einige davon sehr gut ab. 
Eimer schrieb (124) einen anspruchvollen Artikel über „Samen und 
Nesselzellen in Schwämmen“. Haeckel hatte behauptet, die Abwesenheit 
von Nesselzellen sei der wichtigste Unterschied zwischen Schwämmen und 
den übrigen Coelenteraten. Eimer sagt nun, „das wichtigste dieser Er- 
gebnisse (seiner Untersuchung) ist das, dass ich mehrere Kieselschwämme 
mit Nesselzellen gefunden habe‘ (l. ec. p. 281). Und hiermit glaubt er 
die Brücke über die letzte Kluft geschlagen zu haben. Es hat sich aber 
später herausgestellt, einmal dass diese Kluft nicht die letzte war, und 
dann, dass die Brücke etwas gefährlich für den Uebergang erschien. Die 
vermeintlichen Spongiennesselzellen gehören wahrscheinlich zu den in 
dem Schwamm lebenden Hydroidpolypen. Nach dem Gesagten wird sich 
Niemand darüber wundern, dass auch Eimer’s Beobachtung von echten 
Samenelementen in Zweifel gezogen wird. 
James Clark, dessen merkwürdiger Ansichten über den morpho- 
logischen Werth der Spongien man sich erinnern wird (vergl. S. 76, 77), gab 
1872 eine anscheinend gute Beschreibung und Abbildung von der Ana- 
tomie von Spongilla arachnoidea n. sp. ***), deutete aber alles falsch. Dass 
er ein guter Beobachter war, ergiebt sich, wie mir scheint, schon daraus, 
dass er auch früher bereits die Geisselzellen genau beschrieben und deren 
pulsirende Vacuolen schon richtig erkannt hatte. Er sah wahrscheinlich 
*) Seine Freude über diese Entdeckung hat er schon früher (Ann. and Mag. VII, 
p. 445) geäussert. Ein Brief an Dr. Francis endigt mit den Worten: „Ex oriente lux used 
to be the old phrase; the ligth is now being reflected from America. It is from there 
that we must expect novelties now." Glücklicherweise sind nicht alle „novelties“ aus Amerika 
so unbrauchbar wie die oben erwähnten! 
##*) Gray, Notes on the classification of the Sponges In: Ann. and Mag. IX, p. 442. 
*##®) Qlark, The American Spongilla a Craspedote Flagellate Infusorian. In: Amer. 
Journ. Sc. (3) IL, p. 427. Auch in Ann. and Mag. IX, p. 71. 
