Geschichte. 87 
das die Oberfläche und Subdermal-Höhlen bekleidende Epithel, spricht 
sogar von einer „epithelium-like investing membrane“, hält diese Zellen 
aber alle für amöbenartige Wesen, und die bekannten Kragenzellen nennt 
er „eraspedote flagellate monads.“ 
Wie wir gesehen haben, schwärmte Carter sehr für die Clark’- 
schen Ideen. Sehr lieb war ihm ein neuer Befund, den er in den „Annals“ 
(71) beschrieb; er meinte nämlich zwei Geisselzellen mit einander in Ver- 
bindung gesehen zu haben, und zwar auf eine an gewisse Protozoen er- 
innernde Weise; er spricht darum von einer „Zygosis“; die Zellen sollen 
sich mit den Kragen in einander schieben. Etwas mehr Phantasie noch, 
und man könnte diesen „sponge-animaleules“ einen Coitus zuschreiben 
(man vergleiche C.’s Abbildung). In demselben Artikel beschreibt er 
zwei neue antarctische Tethya und das neue Genus Rosella. Am Schlusse 
erwähnt er weitläufig der schon von Johnston gekannten „elliptical 
bodies“, und dann folgen einige Bemerkungen über das Wachsthum der 
Spieula. 
Pagenstecher’s „Geschichtliche Einleitung‘ (312) giebt eine gute 
Uebersicht über die Kenntniss der Schwämme; sie behandelt jedoch den 
Gegenstand nicht so ausführlich, dass wir für die vorliegende Arbeit viel 
Gewinn daraus hätten ziehen können. 
Die über fossile Schwämme handelnden Arbeiten von Pomel (330), 
Schlüter (356) und Geinitz (144) standen mir nicht zu Gebote, eben- 
sowenig wie vollständige Referate darüber. 
G. ©. Sars (352) gab unter dem Titel „On some remarkable forms of 
animal Life“, zum Theil nach Manuscripten von M. Sars, eine Schrift 
heraus, in welcher drei thatsächlich sehr merkwürdige Spongien erwähnt 
werden. Besonders ist dies mit Oladorhiza abyssicola der Fall, einem 
. Schwamme, der vollkommen wie ein Polypenstock aussieht. 
Die wichtigste Arbeit des Jahres 1872 ist aber Haeckel’s bekannte 
„Monographie der Kalkschwämme‘“ (181). Einer der zwei Bände Text 
ist der Systematik, der andere der „Biologie“ gewidmet, während der 
dritte Band einen Atlas von 60 Tafeln darstellt. Obwohl viel, sehr viel 
Schönes und Wissenschaftliches in der Arbeit steckt, so ist doch zu viel 
Haeckelianismus darin, um sie als eine Muster-Monographie oder 
welche Epitheta in der Regel gebraucht werden, anzusehen. Es wäre 
vielleicht nicht uninteressant, ein Mal, nach Ausschaltung der Wieder- 
holungen, wodurch der dritte Band auf die Hälfte redueirt würde, zu 
registriren, was in Haeckel’s apodiktischen Behauptungen bewiesen, 
und was Phantasie ist. Man würde dann sehen, dass man von den Kalk- 
schwämmen .... und den „übrigen Schwämmen“, wie der Autor fast immer 
sogleich hinzufügt, viel weniger weiss, als die „Monographie“ vermuthen 
lässt. Wenn man jedoch diesen Punkt im Auge behält, Haeckel’s Studie 
also mit scharfer Kritik liest, dann wird man auch das Geniale in dem 
Buche zu würdigen wissen und daraus Vortheil ziehen. — Die „Biologie 
der Kalkschwämme“ zerfällt in vier Abschnitte. Zunächst kommt eine 
