90 Porifera. 
Ein denkwürdiges Jahr für die spongiologischen Kenntnisse war 1875. 
Bei der Besprechung von Grant’s ausgezeichneten Arbeiten sagten wir, 
dass mit ihm für die Spongiologie eine neue Phase eingetreten sei. Wir 
haben jetzt das Erscheinen einer Studie zu erwähnen, welche in gleicher 
Weise neues Lieht über die Schwämme verbreitete. Es war nämlich mein 
hochverehrter Lehrer und Freund, Prof. Franz Eilhard Schulze aus 
Graz, der in diesem Jahr die erste einer glänzenden Reihe Arbeiten über 
Spongien publieirte. Der durch mehrere, besonders histiologische Studien 
schon bekannte Forscher theilte in der Schrift „Bau und Entwicklung von 
Sycandra raphanus“ die Resultate genauer Untersuchungen an diesem 
Kalkschwamme mit. Die wichtigste Entdeckung war das Constatiren zweier 
Epithelschiehten, welche eine echte bindegewebige Masse einschlossen. 
Ich sage, das „Constatiren‘ der beiden Epithelschiehten; denn bekanntlich 
hat schon Grave in den Comptes-Rendus (160) die Meinung ausge- 
sprochen, dass die Schwämme aus drei differenten Schichten aufgebaut 
seien. Wie ich aber früher (s. S. 75) erwähnte, ist die Mittheilung 
Grave’s zu apodietisch und kurz, als dass man bestimmt sagen könnte, 
er dürfe als der Entdecker der Dreischichtigkeit angesehen werden. Erst 
durch Schulze’s genaue Angaben ist die genannte Thatsache festgestellt 
worden. Und damit sind die Spongien auf einer viel höheren Stufe an- 
gelangt, als man vor ihm meinte. Mit Ausnahme der mit Geisselzellen 
(Geisselepithel) ausgekleideten Radialtuben fand Schulze die ganze vom 
Wasser bespülte äussere Oberfläche, so wie die sämmtlichen zu- und ab- 
führenden Canäle mit einem continuirlichen einschichtigen Lager platter 
Epithelzellen bedeckt. Schulze vergleicht die drei Schichten mit den 
correspondirenden Schichten der „nahe verwandten Coelenteraten“, nennt 
sie auch Ektoderm, Mesoderm und Entoderm, und rechnet die Kalk- 
Schwämme also zu den dreiblättrigen Thieren, im Gegensatz zu Haeckel, 
der bekanntlich nur ein Exoderm und ein Entoderm annahm. Aber 
nicht nur durch diese anatomischen, sondern auch durch die embryologi- 
schen Untersuchungen ist Schulze’s Arbeit wichtig. Haeckel hat 
zwar viele Angaben über Entwicklungsgeschichte veröffentlicht, seine Be- 
obachtungen aber sind leider zu oft ungenau, ja falsch, so dass ein in- 
tensives Studium höchst willkommen war. Die vielbesprochene Invagi- 
nation der Schwammlarven hat auch Schulze gesehen, merkwürdigerweise 
aber sah er die geissellose Hälfte sich einstülpen und gab also Haeckel 
gegen Metschnikoff Recht. Dass er sich hier getäuscht, hat er später 
(375, 380) selbst eingesehen. Auf die Einzelheiten kommen wir in den 
betreffenden Abtheilungen zurück. 
Bowerbank beschrieb (49, 50) einige neue Schwammarten, worüber 
Näheres im systematischen Abschnitte. 
Von hauptsächlich systematischem Interesse sind auch Carter’s 
„Notes Introduetory to the Study and Classification of Spongida“ (75), 
jedoch bieten sie auch eine Zusammenstellung der hinsichtlich der Anatomie 
und Physiologie damals bekannten Thatsachen dar. Besondere Rücksicht 
