114 Porifera. 
Die Maceration ist erst noch wenig versucht worden. Ich selbst 
habe zwar einige Versuche mit Hertwig’s Macerir-Flüssigkeit und mit Alko- 
hol „au tiers‘“ gemacht, kann aber jetzt noch nicht entscheiden, welches 
Mittel das beste ist. Zur Isolirung der Bindegewebs-Fasern von Stelletta 
Normani empfiehlt Sollas (400, p. 138) ein mehrtägiges Einlegen in Baryt- 
wasser oder 1°/,ige Chromsäure. Dass sorgfältige Macerationen überhaupt 
zur genauen Kenntniss der Zellformen nothwendig sind, wird wohl Nie- 
mand in Zweifel ziehen. 
4. Entkalkung und Entkieselung. 
Es giebt Spongien, die, gut conservirt und tingirt, ohne Weiteres 
untersucht werden können, z. B. die einfachen Asconen. Höchstens muss 
man mit einer Scheere ein Stück herausschneiden. Haeckel empfiehlt 
den Gebrauch der Scheere auch für feine Querschnitte; es leuchtet aber 
ein, dass diese Methode viel zu roh ist. Wenn Kalkschwänrme untersucht 
werden sollen, so kann man entweder die in Alkohol absolutus gehärteten 
Objeete direet in Schnitte zerlegen, oder mittelst verdünnter Essigsäure, 
Salz- oder Salpetersäure vorher entkalken. Am meisten empfiehlt es 
sich, die Säure dem Alkohol tropfenweise zuzusetzen. Frische Objecte 
können auch in Pierinschwefelsäure gelegt werden. Für die bereits gut 
gehärteten hat Vosmaer (419, pag. 146) zur Entkalkung rohen Holz- 
essig empfohlen. Uebrigens müssen die entkalkten Schwämme nachher 
noch längere Zeit in starkem, resp. absolutem Alkohol verweilen. 
Viel mehr Schwierigkeiten bietet die Untersuchung der Porifera non- 
calcarea dar. Für Kieselschwämme gibt es natürlich nur ein Mittel, die 
Spieula zu entfernen, nämlich die Flusssäure. Hierüber haben bisher 
nur Kölliker und Paul Mayer (273*) Notizen veröffentlicht. Kölliker 
(222, pag. 59) hat sie nur zur Untersuchung der Spicula angewendet 
und dabei gefunden, dass die Nadeln eine Scheide und Centralfaden 
„haben; über ihre weitere Anwendbarkeit aber, und namentlich darüber, 
wie durch Fortschaffung der Kieselsäure die Spongiengewebe unbeschädigt 
schnittfähig zu machen seien, hat er sich, so viel ich weiss, nicht ge- 
äussert. Die Kritik über Mayer (Jahresber. Zool. Stat. Neapel f. 1881 L, 
pag. 159) war also etwas ungerecht. Dass die Fortschaffung der Kiesel- 
säure durch Flusssäure nicht allgemeiner üblich geworden ist, hat viel- 
leicht seinen Grund in der Gefahr, welche für Augen und Instrumente 
mit der Methode verbunden ist. Mayer hat einige Zeit damit gearbeitet, 
besonders wegen seiner noch nicht ganz publieirten Studien an Wagnerella, 
hat aber auch mit Kieselsehwämmen (Tethya*)) Versuche angestellt, und 
sie für die Microtom schneidbar gemacht. Histologische Details sind 
noch sehr gut zu erkennen. „Die gesammten Proceduren geschahen in 
vorher mit Paraffın ausgegossenen Glasgefässen; die Flusssäure wurde 
tropfenweise den in Alkohol befindlichen Objecten zugefügt und bewirkte 
bei Wagnerella- in wenigen Minuten, bei kleinen Schwammstücken in 
*) Mayer nennt hier auch Aplysina. Dies ist wohl ein Zapsıs calamü! 
