Anatomie. 141° 
und Lacunen ungefähr wie Schulze es für ‘Spongelia beschrieben hat. 
Bei Leucandra aspera habe ich dies*) mit folgenden Worten geschildert: 
„Die Einströmungsöffnungen sind die Mündungen verhältnissmässig weiter 
Canäle, welche entweder ohne weiteres, oder sich baumartig verästelnd 
oder zusammenfliessend in die Schwamm-Wand eindringen. Verfolgt 
man von der anderen Seite die Gastral-Ostien, so wird es bald klar, 
dass auch diese die Mündungen eines Systemes von weiten Canälen sind, 
Diese beiden Systeme von Canälen und Lacunen stehen durch eine 
grosse Menge von Geisselkammern mit einander in Verbindung. Die: 
eiförmigen oder ellipsoiden Organe münden unmittelbar in die weiten 
Abfuhreanäle. Das Meerwasser, welches durch die Poren eintritt, strömt 
also darauf durch die breiten Zuführungscanäle, welche letzteren aber den 
Geisselkammern knapp anliegen und mit ihnen durch Poren („Kammer- 
poren“) in Verbindung stehen“ (Taf. IX, Fig.5). Auch bei Leucaltis solida**) H. 
und Leucandra crambessa H fand ich ein in der Hauptsache gleiches 
Canalsystem. Ich gebe zu, dass ich in meiner Darstellung gefehlt haben 
kann, aber zweierlei scheint mir sicher: erstens, dass das Canalsystem 
bei L. aspera nicht mono-, sondern amphicentrisch ist, und zweitens, 
dass feine, direct in die Geisselkammern führende Canäle nicht vor- 
kommen. Wenn nun Haeckel sich bei einem so häufigen Schwamm wie 
L. aspera so sehr geirrt hat, wie viel Werth dürfen wir dann noch seiner 
Darstellung des Getässsystemes derjenigen Schwämme beilegen, von 
denen er nur Ein Exemplar gesehen hat? Die merkwürdigsten 
Haeckel’schen „Typen“ von Leucon-Canalsystemen sind ;wohl die 
baum- und netztörmigen, weil hier absolut keine Geisselkammern vor- 
kommen sollen, was (falls wir die ganz anders gebauten Asconen aus dem 
Spiel lassen), für keinen anderen Schwamm constatirt worden ist. Vom 
baumförmigen Typus erwähnt H. vier Arten, von denen er Leueyssa ere- 
tacea nur in Einem Exemplar studirt hat. Vom netzförmigen Typus er- 
wähnt er ebenfalls vier (oder drei?***) Arten und hat von ihnen Leucetta 
trigona nur in Einem, Leucandra cataphract« nur in zwei Exemplaren 
beobachtet. Aus den Methoden, welche Haeckel bei der mikroskopischen 
Untersuchung anwandte, hat er kein Geheimniss gemacht; wäre es also 
nicht vorsichtiger, vorläufig etwas misstrauisch gegen die beiden Typen 
zu sein? 
Eine zweite Frage ist die, ob man den trauben- und blasenförmigen 
Typus beibehalten kann. Meiner Meinung nach ebensowenig. Da es 
SnlenpaAT, 
**) Vosmaer, Voorloopig berigt omtrent het onderzoek ... etc. verigt in het Zoölogisch 
Station te Napels. In: Nederl. Staatscourant. 1881, No. 109. Vergl. auch Jahresber. heraus- 
geg. v. d. Zool. Station für 1881. I, p. 164. 
###) Leuealtis erustacea figurirt in zwei Typen: dem netzförmigen und dem trauben- 
förmigen. Zu welchem gehört dieser Schwamm nun? Die Geisselkammern können doch nicht 
zu gleicher Zeit bei ihm vorhanden sein und fehlen! Von einem etwaigen Uebergangs-Stadium 
finde ich nichts vermerkt. 
