Histiologie. 191 
ab, dass diese sich schliesslich wieder zu einer breiten Masse verkitten, 
welche nun durch die fortwachsenden markbildenden Zellen durehbohrt wird. 
So verhält sich die Sache nach v. Lendenfeld’s schönen Uutersuchungen an Aplysiniden. 
Es scheint mir aber, dass noch Einiges nähere Erklärung braucht, z. B. warum die mark- 
bildenden Zellen der Hauptfasern die Wand durchbrechen, gerade an der Stelle, wo ein 
Zweig sitzt. 
b. Cuticula. 
Kölliker (222) war der erste, welcher auf das Vorhandensein echter 
Cutieular-Bildungen bei Schwämmen hinwies. Als äusserste Begrenzung 
fand er sie bei mehreren Hornschwämmen 0.5—0.8 u dick. Ihr Ver- 
halten gegenüber kaustischem Kali, und die Thatsache, dass sie oft mit 
den Hornfasern in continuirlicher Verbindung stehen, brachten ihn zum 
Schlusse, dass sich die Cuticula am nächsten der Hornfaser anreiht; er 
fasst sie daher als Ausscheidung der „äussersten Parenchymzellen“ auf. 
Schulze (382 p. 626) fand eine derartige Cuticula als Ausscheidung -der 
oberflächlichen Epithelzellen bei Euspongia officinalis und schreibt den 
eigenthümlichen Seidenglanz des Schwammes der Cutieula zu. Von be- 
sonderer Wichtigkeit ist Schulze’s Beobachtung an Aplysina aörophoba 
Ndo. Er fand, dass an Stellen, die etwas gelitten hatten, keine Epithel- 
zellen vorhanden waren, dass sich bier aber ein dünnes Häutchen vor- 
fand, welches er als eine „cutieulare Abscheidung des Grenzzellenlagers 
ansehen möchte“ (p. 392). Dasselbe beobachtete v. Lendenfeld (243) bei 
Aplysilla violacea Ldf.; nach ihm ist diese Membran eine Ausscheidung 
der schon erwähnten Drüsenzellen (vergl. S. 187), und ist es somit nicht 
unwahrscheinlich, dass bei den adriatischen Formen auch derartige Drüsen- 
zellen vorkommen (Physiologisches hierüber in dem betreffenden Abschnitt). 
Uebrigens ist bei verschiedenen Schwämmen (Isops, Pachymatisma u. A.) 
von Sollas eine Cuticula gefunden, wo Andere ein Epithel antrafen. 
Vergl. S. 181. 
c. Die Kalknadeln. 
Ueber den feineren Bau der Kalknadeln ist seit Haeckel kaum etwas 
Näheres ermittelt. Und doch ist die Structur noch keineswegs festgestellt. 
Grant sagte: „the rays of the tri-radiate spieulum are hollow within, 
shut at their free extremities, and have no superficial openings; but their 
internal cavities communieate freely at their point of junetion and form 
there a small central reservoir.“*) Schultze (373), Schmidt (357) und 
Kölliker (222) leugneten das Vorhandensein eines Centraleanals, ebenso 
wie einer Schichtung, während Carter**) die Schiehtung ganz leugnet, 
das Vorhandensein eines Centralcanals aber in vielen Fällen annimmt. 
Nach Haeckel (181, I, p. 174) kommt aber Beides vor, ebenso wie bei den 
*) (152) p. 167. Citat nach Haeckel. 
*#) Ann. and Mag (5) Vol. 3, p. 466. 
