224 Porifera. 
*3. Tetilla.®) Ohne Gattungsdiagnose. Ich habe mich (421 e) über 
die Tragweite der Gattung ausgesprochen. E 
“4, Oraniella.®*) ,„Spongien vom Habitus der Tethyen, mit fibröser 
Rinde und den Nadelformen der Tetillen, besonders den dreizinkigen 
Ankern.“ Auch hierüber s. (421 ce). 
*5. Ancorina.”*) „Corticatae quarum cortex, nee stellas siliceas nee 
globulos eontinens, nonnisi spieulorum vel ancorarum tela fibrillosa eon- 
junetarum faseieulis formatur.“ . 
*6. Stelletta.7)  Cortieatae subglobosae. |Cortex tenuior, stellas 
minores 3 ad 7 radiatas continens.| Cavum interius irregulare saepe 
obvium, Spicula et simplieia et ancoriformia et in cortice et eirca caverımam, 
si quae est, faseieulata, in cetero parenchymate plus minusve irregulariter 
disposita.“ \ 
*7. Papyrula.yy) Die „Rindenelemente sind kleine zweispitzige Na- 
deln.“ AN 
"3. Oortieium. ir) „Dpongia .... glohosa, superficie glabra, oseulis 
multis minimis perforata. Parenchyma e duobus stratis compositum, cor- 
ticali, paulo densiori et quodammodo fibroso, et centrali, laxiori, jus 
gelatum referenti. Ambo continent corpuseula silicea varie formata.“ 
Ist von Schulze (385) als Gattung aufrecht erhalten. 
9. Tisiphonia. Wyv. Thoms. 
10. Fungophilina.*}) Ohne Gattungsdiagnose und ohne anatomische 
Abbildung. Was Schmidt über das Verhältniss von F. zu Tetilla sagt, 
scheint mir alles aus dem Irrthum hervorzugehen, welcher durch ‚Ver- 
wechselung von Tetilla und C'raniella entstanden ist. Fangophilina scheint 
mir mit den echten Tetillen identisch oder vielleicht auch mit Thenea. 
Jedenfalls brauchen wir den neuen Namen noch nicht. 
*]1. Geodia. Lmk. 
12. Pyzites.*77) Keine Gattungsdiagnose. Sollas hat (400, p. 246), 
gezeigt, dass dieser Gattungsname nicht existenzberechtigt ist, und ich 
kann ihm hierin nur beistimmen. F 
#13, Caminus.*r) „Cortieatae globosae, oseulo magno, camino simili 
praeditae. Üortex durus nonnisi globulos siliceos eontinet, parenchyma 
vero nonnisi spieula simplieia.‘“ 
14. Placospongia. Gray. 
15. Stelletinopsis. _Crtr. | 
Ausserdem machte Schmidt (356) noch das Genus Injlatella, gab 
aber keine Gattungsdiagnose und sagt sogar nicht, zu welcher von seinen 
Familien es gehört. Vielleicht in dieNähe derSuberitiden. (Vergl. 421 e.) 
Ebenso ist es zweifelhaft, wo das Genus Suberotelites hin soll. 
(Schmidt stellte es anfänglich [1863] zu den Fibrineae; allein diese Gruppe 

*) (363), p. 40. — *##) (363), p. 66. — ***) (857), p. 51. — +) (357), p. 46 und (863), 
p. 68. — ff) (360), p. 18. — +++) (357), p. 42 und (370), p. 68. — *t) (370), p. 12. - 
+++) (363), p. 70. — *ttr) (357), p. 48. 4 
