/ 
4 
N 
Systematik. 253 
her, welche zwei Unterordnungen annahm, Caleispongia und Coralliospongia, hauptsächlich 
gegründet auf die Thatsache, ob das Skelet zusammenhangend sei oder nicht. Bowerbank (49) 
hat schon früher ein System der „Fibro-siliceous Sponges“ aufgestellt. Allein diese Gruppe 
stimmt nicht mit unseren Hexactinelliden überein, da sich auch Lithistiden u. A. darunter 
befinden. Carter (72) machte drei Abtheilungen; Zittel hat das Unhaltbare und Künstliche 
von Carter’s System genügend angedeutet (425, I, p. 16). Aber auch das System des um die 
Hexactinelliden so verdienten Forschers William Marshall konnte Zittel nicht befriedigen; er 
bewies die Unhaltbarkeit der Synauloidae Marsh., womit die Haupteintheilung gefallen war 
In Betreff der Unterabtheilungen im Marshall’schen System weist Zittel darauf hin, dass M. wie ; 
überhaupt die Forscher im Allgemeinen zu viel Gewicht auf die Fleischnadeln, zu wenig auf 
die Skeletnadeln legt. Neuerdings hat v. Lendenfeld einen ähnlichen Satz ausgesprochen, 
der aber specieller gegen Oscar Schmidt und mich selbst gerichtet ist. Ich muss gestehen, 
dass Zittel und v. Lendenfeld beide Recht haben; die zuerst von Carter gemachte Unterschei- 
dung zwischen Skeletnadeln und Fleischnadeln hat gewiss grössere Berechtigung, als in der 
Regel zugestanden wird. Ich kann Zittel aber nicht darin beistimmen, wenn er auch aus 
praktischen Gründen die Betrachtung der „Fleischnadeln“ in den Hintergrund stellt. Der 
Passus hierüber (425, I, p. 21) ist in Zittel’s sonst so bedeutender Arbeit ein bedenklicher 
Punkt. Zittel theilt nun die sämmtlichen Hexactinelliden in zwei Unterordnungen: Lyssakina 
und Dietyonina. Mehr oder weniger entsprechen diese Abtheilungen den von Kent ge- 
machten. Oscar Schmidt hat (370) ziemlich ernste Bedenken gegen Zittel’s System gemacht, 
und wusste manche seiner neuen Gattungen nicht unterzubringen. Es ist denn auch nicht zu 
verkennen, dass Zittel’s System vorwiegend die Fossilen berücksichtigt; ich habe es aber trotz- 
dem adoptirt, weil es das beste ist, das wir jetzt besitzen, und alle Versuche zur Emendation 
eitel sind, so lange man Schulze’s Untersuchungsmethode nicht folgen will oder kann. Erst 
wenn wir Näheres*) über Canalsystem, feineren Bau etc. wissen, wird ein Schritt vorwärts 
möglich sein. Man bedenke, dass, wie gesagt, nur von einer Species (!!) die Anatomie 
einigermassen bekannt ist. { 
Subordo I. Dietyonina. 
Skeletnadeln in der Art verschmolzen, dass jeder Arm eines 
Sechsstrahlers sich an den entsprechenden Arm einer benachbarten 
Nadel anlegt, wobei beide von einer gemeinsamen Kieselhülle 
umschlossen werden. Die zusammenhängenden Skelete bestehen 
aus einem Gitterwerk mit Maschen von cubischer und unregel- 
mässiger Form. Fleischnadeln vorhanden oder fehlend. (Zittel 
425, I, p. 34.) 
Familia I. Euretidae. 
Schwammkörper becherförmig, eylindrisch, kreiselförmig oder 
ästig. Skelet gitterförmig; die Kreuzungsknoten der verschmol- 
zenen Sechsstrahler undurchbohrt. Oberfläche nackt oder durch 
‚Verdichtung der äusseren Skeletschicht geschützt, zuweilen mit 
einem sehr zarten Netz verschmolzener Nadeln überzogen, welche 
in der Form von denen des übrigen Skeletes wenig abweichen. 
\ 
#) Mit Spannung sehen wir denn auch Schulze’s Resultaten (Challenger-Hexactinelliden) 
entgegen. ° 
