476 Porifera. 
phylogenetisch die Schwämme zu den übrigen Metazoen? In dieser Hin- 
sicht stimmen nun die Resultate von Sollas und Bütschli im wesentlichen 
überein. Bütschli meint, „dass die Gruppe der Schwämme eine gegen 
die übrigen Metazoen ganz abgeschlossene ist, die durchaus selbständig 
aus der Abtheilung der Choanoflagellaten (Sav. Kent) hervorging.“ Unab- 
hängig von Bütschli kam Sollas zu demselben Schluss; er nennt das 
gesondert aus den Protozoa entstandene „Phyllum‘“ Parazoa, den Rest 
Metazoa. Dagegen tritt nun Marshall auf, indem er seine früher aus- 
gesprochene Meinung weiter zu stützen sucht. Er sagte früher (273a, 
S. 246): „Poriferen und Teliferen (sit venia verbo) sind zwei divergirende 
Aeste des Cölenteratenstammes, welche sich aus der gemeinsamen Stamm- 
form der Protactinia entwickelt haben.“ Und er fügt jetzt (273e) hinzu: 
„Dass die Ahnen der Spongien noch nicht sehr lange, vielleicht noch gar 
nicht mit Tentakeln, die doch erst etwas Secundäres sind, versehen waren, 
kann gern zugegeben werden; aber sie waren mindestens zweiblättrig und 
dabei, das können wir aus den gelegentlich auftretenden Rückschlägen 
schliessen, radiär; sie hatten eine Mundöffnung und einen Magenraum, 
von dem Gastralcanäle centrifugal verliefen, um, das Ektoderm durch- 
brechend, frei nach aussen zu münden; und solche Geschöpfe sind, nach 
meiner Auffassung, unter allen Umständen echte Cölenteraten.‘“ Schulze (387 a) 
kritisirt die Ansichten von Bütschli, Marshall, sowie die der ältern Autoren, 
und kommt selbst zu dem Schlusse, es sei sehr wahrscheinlich, dass die 
ältesten Spongien noch keine radiären Ausstülpungen ihrer Centralhöhle 
besassen, sondern ähnlich dem Olynthus der Kalkschwämme einfache 
Sackform hatten. 
Prüfen wir jetzt die einander so stark widersprechenden Behauptungen. 
Ich will mit Marshall’s Theorie anfangen, da sie am bestimmtesten for- 
mulirt ist. Sie stützt sich hauptsächlich, wie der Autor selbst angiebt, 
auf den radiären Bau, welchen die Schwämme nach ihm aber verloren 
haben. Er sieht in den Schwämmen rückgebildete Thiere, und zwar 
degenerirte Cölenteraten, eine Ansicht, welche schon Dohrn vor zehn 
Jahren hatte und auch Balfour (Comp. Anat. I, p. 122) als möglich 
dargestellt hat. Balfour ist aber sehr im Zweifel: „It might perhaps be 
possible to regard sponges as degraded descendants of some Actinozoon 
type such as Alcyonium, with branched prolongations of the gastrie eavity, 
but there does not appear to me to be sufficient evidence for doing so at 
present. I should rather prefer to regard them as an independant stock 
of the Metazoa.“ Ich glaube, Jeder, der sich mit spongiologischen Unter- 
suchungen abgegeben hat, gewinnt sehr oft den Eindruck einer Degene- 
ration, kann dies aber nicht immer mit andern Thatsachen in Einklang 
bringen. Und daher vielleicht Balfour’s Zweifel. Es scheint mir, dass 
man sich immer die Fragen zu allgemein und anderseits zu einseitig vor- 
gelegt und nicht an die Möglichkeit gedacht hat, dass, was für eine 
Abtheilung der Schwämme gilt, für eine andere sicher falsch ist. Es 
scheint mir, alles weist darauf hin, dass die meisten Kieselschwämme in 
re 
„ef N) 
* 
» 
B- 

