4 78 Porifera. 
Die Entwieklungsgeschichte lehrt uns, dass schon sehr früh die Pori- 
feren und Cölenteraten auseinander gehen. Wie Heider mit Recht aus- 
drücklich betont, heftet sich die Schwamm-Gastrula mit dem Munde fest, 
während die Cölenteraten-Gastrula mit dem aboralen Pole sich festsetzt, 
Also bis zur Gastrula gehen die beiden Typen zusammen, dann aber 
schon jeder seinen eignen Weg. Endlich hat schon Balfour (Comp. Embr. II, 
p. 255) auf das frühe Auftreten und die mächtige Entwicklung des Meso- 
blasts als auf bedeutende Differenz zwischen Poriferen und Cölenteraten 
hingewiesen. Wenn ich mich Denjenigen also nicht anschliessen kann, 
welche die Spongien zu den Cölenteraten rechnen wollen, so bin ich auch 
nicht damit einverstanden, dass sie von diesen abstammen. 
Bezüglich der Frage, ob denn die Schwämme von Protozoen 
stammen, muss man, um Missverständnisse zu vermeiden, wohl unter- 
scheiden eine directe Abstammung (d. h. die Sache auffassen wie Saville 
Kent e.s. und dann als nothwendige Consequenz in den Poriferen eine 
progressiv sich entwiekelnde Gruppe sehen) und eine indireete Abstam- 
mung (d. h. ob überhaupt Schwämme oder Schwamm-Ahnen als Metazoen 
sich aus Protozoen-Colonien entwickelt haben). Mir scheint das Letztere 
am plausibelsten. An eine directe Abstammung ist wohl kaum zu denken. 
Ich will nicht weiter davon reden, dass die Spongien keine Monaden- 
oder Choanoflagellaten-Colonien sind. Aber auch die Unterschiede zwischen 
den heutigen Spongien und Protozoen sind so gross, dass man eigentlich 
nur darüber reden kann, ob die Ahnen der Schwämme von Protozoen 
stammen. Und in diesem Sinne kann ich die Frage nur bejahen, wenn 
es auch noch gänzlich unsicher ist, wie der Uebergang geschah. 
Bekanntlich ist Balfour ausgegangen von der Amphiblastula-Larve 
und hat darin die ontogenetische Recapitulation einer Stammform gesehen, 
welche zwischen Protozoen und Metazoen stand. Er nimmt an, dass die 
Zellen der beiden Hälften functionell sich differenzirten in nutritive 
(die amöboiden Zellen) und respiratorisch-locomotorische (die 
Geisselzellen.. Beim Festheften mussten diese (locomotorischen) Geissel- 
zellen grösstentheils funetionslos werden, während die amöboiden Zellen, 
als für die Gesammtecolonie sehr nützlich, sich ausdehnten. Daher eine 
grössere Aussenschicht von nutritiven, eine kleine innere Schicht von nun 
hauptsächlich respiratorischen Zellen. 
Diese Theorie Balfour’s wird in Heider’s jüngster Arbeit kritisirt, 
und die beigebrachten Argumente scheinen uns allerdings sehr wichtig. 
Balfour war „im Unrecht“ — sagt Verf. — „als er kurzweg die Frage 
von der Hand wies, ob wir in der Amphiblastula-Larve nicht viel- 
leicht eine eaenogenetisch veränderte Form vor uns haben.“ Heider 
hält sie gerade für eine solehe, zumal die Amphiblastula nur bei den 
Calcarea, und nicht einmal bei allen, vorkommt. Zweitens meint Heider, 
dass man noch kein Recht hat, die amöboiden Zellen als geeigneter zur 
Nahrungsaufnahme anzusehen, als die Geisselzellen. Er weist hin auf die 
Salpingoeken und Codosigen und meint, dass unsere Kenntniss vom 
