-■ 417 — 



podemos corrigil-a em langsdorffi. Da mesma fOrraa 

 não se pode criticar a modiíicação do nome Thrio- 

 thorus em Thryothorus feita por V^ieillot, porque o 

 próprio a lictor corrigiu o erro typograpliico no 

 próprio volume da publicação. As melhores consi- 

 derações escriptas nestes últimos tempos sobre as 

 questões mais discutidas da nomenclatura, são ao 

 meu vèr as de Gregory Matthews, nas Novitates 

 Zoologicae do Museu de Tring, vol. XVII, 1910, 

 p. 492 sgs., em que entre outras defende as seguintes 

 proposições : 



«auctores não binominaes não devem ser reco- 

 nhecidos» ; 



«nomina nuda devem ser rejeitados». 



«a lei da prioridade deve ser cumprida á risca». 



Comparando bem esta orientação com a que 

 adoptamos em nossos escriptos na Revista e no 

 nosso Catalogo de Aves do Brazil, vè-se que es- 

 tamos de pleno accôrdo e fazemos votos para que 

 por este mesmo methodo se chegue á tão desejável 

 ordem em questão da nomenclatura ornithologica. 

 Os esforços empregados neste sentido e que encerram 

 não pouco trabalho do mais serio, deverão servir 

 de base para as próximas elucidações complemen- 

 tares. Em todo caso é por esta forma, combinando 

 os principies a seguir, que devemos procurar a so- 

 lução capaz de a todos satisfazer, e não por meio 

 de votações ou ainda pela enumeração dos nomes 

 «validos», em listas computadas mais ou menos 

 apressadamente. 



As nossas resenhas anteriores sobre as aves 

 occorrentes no Estado de S. Paulo foram comple- 

 tada? em nosso Catalogo de 1907, a ponto de enu- 

 merar 697 espécies paulistas. Actualmente a colle- 

 cção exposta ao publico consiste em 1000 especi-, 

 mens empalhados, emquanto que acoUecção de estudo 

 encerra 6587 couros. Pode-se dizer que já se acham, 

 representadas na coUecção do Museu 3 4 partes^ 

 das espécies de aves brazileiras. O total de espécies 

 de aves hoje reconhecidas como occorrentes no ter- 

 ritório paulista, eleva-se a 689 espécies e 6 sub- 



