40 N.-E. DIONNE 



Chouart présenta au ministre un Mémoire pour justifier sa conduite. Il y dit (pi'il 

 n'avait fait que remplir son devoir comme fidèle Français, et rpie les prétentions des Anglais 

 étaient absurdes. ' 



Dans le même temps, Radisson, revenant sur le passé, taisait adresser des suppliques 

 pour se faire indemniser des pertes qu'il avait subies du temps qu'il servait dans la marine 

 française. C'est dans l'une de ces suppliques, signées par le marquis de Belleroclie, qu'il 

 nous apprend que sa femme s'était sauvée de l'Angleterre, après avoir abjuré le protes- 

 tantisme. " 



Lord Preston ne jiarvint point à faire punir les deux Français, mais il obtint du roi sou 

 agrément pour un pacte par lequel les deux couronnes s'engageaient à ne faire aucun établis- 

 sement à la baie d'IIudson."' 



Le gouverneur du Canada essaya d'expliquer sa conduite à l'égard du capitaine Gillani. 

 Sa lettre au ministre, en date du 14 novembre 1684, affirme que Radisson n'avait pas le droit 

 de s'emparer du navire bostonnais. ^ Cette lettre n'eut pas le résultat que son auteur en 

 attendait, car on constate que, dès l'année suivante, le roi, écrivant à M. de Denonville, 

 successeur de M. de la Barre, répète cpi'il " fallait observer que ce bâtiment, ne pouvant être 

 " considéré que comme une prise bien ou mal faite, c'était au Conseil souverain de la juger."* 



Les clioses eu restèrent là, et l'on n'entendit plus parler de l'aftaire Gillam. 



*** 



Mécontents de la conduite des Anglais à leur égard, nos deux Français ne le furent pas 

 moins qnanil ils se virent si maltraités par les Français, après leur dernière et récente e.xpé- 

 dition. Dans ses récits de voyages, Radisson éprouve le bes(.iin d'expliquer- sa conduite, 

 que Ton est tenté à première vue de taxer d'inconséquence. En etiet, si l'on reprend les 

 événements d'un peu plus liant, nous voyons les deux beaux-frères quitter leur patrie pour 

 se mettre an service de l'Angleterre. Dix ans se passent, et les voilà retournés à leurs 

 premières amours, travaillant pour leur patrie, l'un C(_)mme officier de marine, et l'autre en sa 

 qualité de bon citoyen français. Xenf années plus tard, voilà que l'un d'eux al:)andonne de 

 nouveau la France pour l'Angleterre. 



Comment expliquer les tergiversations de ces deux hommes ? Etaient-ils le jouet du 

 caprice, ou se laissaient-ils entraîner par l'amour du lucre ? Ecoutons comment Radisson 

 plaide sa cause : " Je me sens, dit-il, dans l'obligation de me défendre de l'accusation d'incon- 

 " stance, parce que j'ai voyagé, en 1682, contre les intérêts des Anglais, et l'année suivante, 

 " contre ceux des Français ( il- devait, cette année-là, retourner à la baie d'Hudson et y 

 " arborer le drapeau de l'Angleterre). Si je ne donnais un aperçu exact de ce que j'ai fait, l'on 

 " pourrait avec raison me taxer d'inconséquence. Mais plusieurs jiersonnes d'une grande 

 " probité et d'une haute réputation, ont apprécié ce que mon beau-frère, M. Chouart des Groseil- 

 " liers, et moi-même avons fait, au cours de nos voyages, pour les messieurs concernés dans le 

 " commerce des peaux de castors à la baie d'Hudson, et les causes du mécontentement qui 

 " nous fit abandonner l'Angleterre pour la France. Je n'ai aui-une raison de croire que je 

 " mérite d'être accusé de légèreté et d'inconstance à cause des em})lois que j'ai acceptés, bien 



' Collection de documents, etc., pp. 314, 315 et 316. 



2 Ibidem, p. 319. 



^ Lettre du roi à M. de la Barre, du 10 avril 11154. 



* Lettre et instructions du roi à M. de Denonville. — Collection de documents, etc., i, p. 337. 



