52 JOSEPH EOYAL — LE SOCIALISME 



rentisme règne en maître clans les âmes ; et ce n'est pas dans les générations formées à l'école 

 américaine qu'on peut s'attendre de voir commencer jamais la réforme morale. Or, point de 

 réforme sociale sans réforme morale. 



Le Canada n'est séparé des Etats-Unis que par une ligue tout à fait imaginaire. Les 

 relations intellectuelles entre les deux pays ne sont pas moins fréquentes ni moins libres que 

 les rapports industriels et commerciaux. Tel ou tel progrès, telle ou telle amélioration, telle 

 ou telle idée qui se manifeste dans l'un est le plus souvent notée avec soin et étudiée 

 dans l'autre. Si une théorie sociale reçoit de nos voisins un accueil favorable de l'ouvrier, on 

 peut être sûr qu'elle ne tardera pas, sous une forme ou sous une autre, à faire son apparition 

 en Canada. Les unions ouvrières et autres sociétés du même genre, dont nous parlons plus 

 haut, sont là toutes prêtes à en faire la propagation et le disséminement. Or, parmi les ques- 

 tions que le socialisme a réussi à faire agiter dans l'armée des travailleurs américains, il en 

 est plusieurs qui ne sont que l'application de principes que l'on se garde bien d'énoncer 

 expressément. Personne ne veut être socialiste ; mais les chefs s'y prennent de façon à ce 

 que le travailleur agisse comme tel sans le savoir. Quelle est donc la doctrine de ce socialisme ; 

 quelles sont les propositions qui forment sa synthèse, pour que son rôle soit si mauvais et son 

 action si funeste? C'est ce que nous allons maintenant examiner. 



*** 



Suivant les socialistes, le travail est la source de la richesse et de la civilisation ; par 

 conséquent, le travailleur a le droit d'exiger l'amélioration de sa condition dans la proportion 

 de l'accroissement de la richesse. Et, si le travail n'a en réalité pour résultat que d'accumuler 

 cette richesse dans les mains de quelques-uns, il y a là une preuve manifeste de l'organisation 

 défectueuse de la société. C'est le plus petit nombre qui jouit ; c'est le plus grand nombre 

 qui souffre : il faut renverser la proportion, et faire que la soufl'rance soit l'apanage du petit 

 nombre, et le bien-être celui du plus grand nombre. Dans ce but, abrégeons, disent-ils, les 

 heures du travail, élevons les salaires, et abolissons la concurrence. 



Telle est dans sa partie essentielle la doctrine de la réforme sociale sur la jjropriété, le 

 travail, et sur les prétendus droits de l'auteur de la richesse. 



iSTous nous bornerons aujourd'luii à définir le travail et à examiner la nature de ses 

 droits et de ses devoirs. 



*** 



Et d'abord, qu'est-ce que le travail ; qu'est-ce que la propriété? 



L'une des erreurs les plus répandues déiinit le travail comme étant la somme de temps 

 et de labeur donnés par un ouvrier moyennant un salaire convenu. D'après cette notion, un 

 travailleur est celui-là seulement qui, avec ou sans apprentissage, appartient à quelqu'un des 

 divers corps de métiers, dont les plus en vue dans les villes, sont ceux des menuisiers, char- 

 pentiers, maçons, tailleurs de pierre, cordonniers, tyjiographes, peintres, etc., auxquels il con- 

 vient de joindre les employés des manufactures. Sans doute, tous ces individus appartiennent 

 à la grande armée du travail : mais ils ne sont pas les seuls, et s'il y en a d'autres, pourquoi 

 les exclure ? 



Le chef d'atelier est un ouvrier ; l'entrepreneur est le plus souvent un ancien ouvrier ; le 

 cultivateur qui engage des journaliers pour l'aider dans ses travaux est aussi un ouvrier; le 

 commis est un travailleur ; pareillement le marchand, l'architecte, l'arpenteur et le marin. 



